ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
02 липня 2020 року м. Київ № 640/17011/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу
за позовом1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2
доВиконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
треті особи про1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СБ ЛТД", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРМІСЬКБУД ХОЛДИНГ", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГО" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач 1) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач 2) з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про:
- визнання протиправною бездіяльності Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по організації роботи, пов'язаної із завершенням будівництва житлового комплексу житлового будинку № 24 за адресою: м. Київ, вул. Ракетна ЖК «Олімпійске містечко », кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:82:414:0005, право на спорудження якого виникло у ТОВ «Техенерго», ТОВ «СБ ЛТД» та ТОВ «Укрміськбудхолдинг» на підставі Договору оренди земельної ділянки від 15.11.2007оку, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради у книзі записів державного реєстру договорів від 16.11.2007 року № 79-6-00558 та житлового будинку № 24 за адресою: м. Київ, вул. Ракетна ЖК «Панорамне містечко », кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:82:412:0040, право на спорудження якого виникло на підставі Договору оренди земельної ділянки від 15.11.2007 pоку, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради у книзі записів державного реєстру договорів від 16.11.2007 року № 79-6-00558;
- зобов'язання Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) організувати роботу, пов'язану із завершенням будівництва житлового комплексу житлового будинку № 24 за адресою : м. Київ, вул. Ракетна ЖК « Олімпійске містечко », кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:82:414:0005, право на спорудження якого виникло у ТОВ «Техенерго», ТОВ «СБ ЛТД» та ТОВ «Укрміськбудхолдинг» на підставі Договору оренди земельної ділянки від 15.11.2007оку, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради у книзі записів державного реєстру договорів від 16.11.2007 року № 79-6-00558 та житлового будинку № 24 за адресою: м. Київ, вул. Ракетна ЖК «Панорамне містечко », кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:82:412:0040, право на спорудження якого виникло на підставі Договору оренди земельної ділянки від 15.11.2007 pоку, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради у книзі записів державного реєстру договорів від 16.11.2007 року № 79-6-00558 у зв'язку з неспроможністю забудовника продовжувати будівництво;
- зобов'язання Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснювати роботу, пов'язану із завершенням будівництва житлового комплексу житлового будинку № 24 за адресою: м. Київ, вул. Ракетна ЖК «Олімпійске містечко », кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:82:414:0005, право на спорудження якого виникло у ТОВ «Техенерго», ТОВ «СБ ЛТД» та ТОВ «Укрміськбудхолдинг» на підставі Договору оренди земельної ділянки від 15.11.2007оку, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради у книзі записів державного реєстру договорів від 16.11.2007 року № 79-6-00558 та житлового будинку № 24 за адресою: м. Київ, вул. Ракетна ЖК «Панорамне містечко », кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:82:412:0040, право на спорудження якого виникло на підставі Договору оренди земельної ділянки від 15.11.2007 pоку, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради у книзі записів державного реєстру договорів від 16.11.2007 року № 79-6-00558 - без додаткового залучення коштів фізичних осіб, які вже виконали фінансові зобов'язання перед замовником будівництва та отримали квартири по акту прийому-передачі.
Позов обґрунтовано порушенням прав позивачів, як власників квартир в житловому будинку № 24 за адресою: м. Київ, вул. Ракетна ЖК «Олімпійске містечко» та житловому будинку № 24 за адресою: м. Київ, вул. Ракетна ЖК « Панорамне містечко » (далі - ЖК «Деміївський квартал» ) на підставі укладених з ТОВ «СБ ЛТД» попередніх договорів купівлі-продажу. Як зазначають позивачі вказані житлові приміщення їм у власність передано не було, у зв'язку з не введенням відповідних будинків в експлуатацію та зупиненням будівельних робіт.
Так, на думку позивачів, оскільки відповідно до ст. 16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за дотриманням договірних зобов'язань забудовниками, діяльність яких пов'язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків, Відповідач, в даному випадку проявив протиправну бездіяльність за дотриманням договірних зобов'язань забудовником ЖК «Деміївський квартал», яка пов'язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків і продовжує вчиняти протиправну бездіяльність з приводу відсутності реальних дій з приводу організації добудови та введення в експлуатацію даного житлового комплексу.
В підтвердження вчинення такої бездіяльності позивачами надано докази звернення до відповідача з відповідними заявами про вчинення відповідних дій щодо вирішення питання добудови вказаного житлового комплексу та введення добудованих секцій в експлуатацію без залучення додаткових коштів інвесторів, які сплатили 100% вартості інвестованої нерухомості (від 29.07.2019 року та від 05.08.2019 року). При цьому, позивачі зазначають, що за результатами розгляду їх звернень, відповідачем не було вчинено жодних реальних дій, спрямованих на реальне вирішення проблеми, а саме дій направлених на завершення будівництва житлових комплексів без додаткового залучення коштів фізичних осіб -інвесторів, на ведення даних житлових об'єктів в експлуатацію, тощо.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2019 року після усунення позивачем недоліків адміністративного позову на виконання ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.09.2019 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Вказаною ухвалою суду відповідачу надано п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, або заяву про визнання позову.
Так, зазначена вище ухвала була отримана відповідачем 02.10.2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, водночас станом на дату винесення рішення відповідачем ані відзиву на позов, ані заяви про визнання позову подано до суду не було.
У той же час, відповідачем на виконання ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2020 року про витребування доказів по справі, було надано копії звернень позивачів, відповіді на них та протоколи комісії з вирішення проблемних питань по об'єктах незавершеного будівництва.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини 2 статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
10 червня 2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ «СБ ЛТД» (з урахуванням договору про відступлення права вимоги від 19.10.2015 року) укладений Договір купівлі-продажу майнових прав № ПМ/2С-К76, відповідно до якого ТОВ «СБ ЛТД» продає позивачу 2 майнові права на об'єкт нерухомості та зобов'язався передати у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 », кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:82:414:0040, а позивач 1 зобов'язувався сплатити вартість такої квартири.
28 лютого 2015 року, між ОСОБА_1 та ТОВ «СБ ЛТД» (з урахуванням договору про відступлення права вимоги від 01.02.2016 року) укладений Попередній договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ТОВ «СБ ЛТД» зобов'язався передати протягом другого кварталу 2016 року позивачу 1 у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 », кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:82:414:0005, а позивач 1 зобов'язувався сплатити вартість такої квартири.
Право на спорудження житлових комплексів на земельних ділянках № 8000000000:82:414:0005 та № 8000000000:82:414:0040 у ТОВ «СБ ЛТД» виникло на підставі Договору оренди земельної ділянки від 15.11.2007 року, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради у книзі записів державного реєстру договорів від 16.11.2007 року № 79-6-00558.
Так, ТОВ «Техенерго» отримало на підставі Договору оренди від 15.11.2007 року земельну ділянку та в подальшому уклало з ТОВ «СБ ЛТД» договір від 18.10.2013 року № 18/10/13 про участь у будівництві та передачу функцій замовника.
Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому між ТОВ «СБ ЛТД» та ТОВ «Укрміськбудхолдинг» було укладено договір про співпрацю за результатами якого в договорах позивачів було замінено сторону зобов'язання з ТОВ «СБ ЛТД» на ТОВ «Укрміськбудхолдинг».
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивачами зобов'язання за договорами були виконано в повному обсязі, натомість ТОВ «Укрміськбудхолдинг» зобов'язання щодо побудови, введення житлових комплексів в експлуатацію та передачі позивачам квартир не виконав.
У той же час листами від 29.07.2019 року та від 05.08.2019 року позивачі звернулись до відповідача з проханням вирішити питання добудови ЖК «Деміївський квартал» та ведення добудованих корпусів в експлуатацію без залучення додаткових коштів інвесторів, які вже сплатили 100% вартість інвестиційної нерухомості.
У відповідь на зазначені звернення відповідач листами від 23.08.2019 року № 056/834-КО-8318/28 та від 28.08.2019 року № 056/834-ОП/КО-8318/30.37.7 повідомив, що у зв'язку із наявним розслідуванням кримінального провадження № 12012110060000120 від 26.11.2012 року, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2019 року № 757/1175/19-к накладено арешт на об'єкти ЖК «Деміївський квартал» із забороною вчиняти будь-дії, включаючи будівництво зазначених об'єктів.
При цьому, зазначені об'єкти, як речові докази, були передані в управління до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Крім того, в зв'язку з численними скаргами мешканців щодо невиконання забудовником зазначеного об'єкта своїх договірних зобов'язань та з метою сприяння добудові зазначеного житлового комплексу порушене питання неодноразово розглядалося на засіданнях комісії з вирішення проблемних питань по об'єктах незавершеного будівництва, утвореної розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.03.2015 року № 236.
19 червня 2019 року на засіданні Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було розглянуто питання щодо ситуації, яка склалася на об'єкті закінченого будівництвом, але не прийнятого в експлуатацію житлових комплексів «Олімпійське містечко» та «Панорамне містечко» на вул. Ракетній, 24 в Голосіївському районі.
На виконання протокольних доручень зазначеної комісії:
комунальною аварійно-рятувальною службою «Київська служба порятунку», як виняток, в період 19.06.2019 - 21.06.2019 надано допомогу в організації аварійного енергопостачання до фактично збудованих та заселених будинків житлового комплексу «Деміївський квартал»;
ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», ДП «Дослідний завод спецелектрометалургії Інституту електрозварювання ім. Є. О. Патона» НАН України, як виняток, тимчасово, для попередження виникнення надзвичайних ситуацій та для зняття соціальної напруги серед інвесторів, підключили до електричних мереж навантаження за адресою: м. Київ, вул. Ракетна, 24 для постачання електроенергії;
ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» для спорудження житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою на вул. Ракетна, 24, для можливості перенесення з ділянки : побудови повітряної лінії (ПЛ) 35кВ «ТЕЦ 5 - Китаївська», 01.08.2014 року були підготовлені Технічні вимоги № П-11-14 та Договір про надання послуги з перенесення електричних мереж № П-11-14/15757;
на звернення ТОВ «СБ ЛТД» на підставі договорів оренди земельної ділянки, укладених між Київською міською державною адміністрацією та ТОВ «Техенерго», та договору про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника між ТОВ «Техенерго» та ТОВ «СБ ЛТД» підготовлено договір про приєднання від 26.09.2014 року № НП-1096-14/16230 та додаток 1 договору, технічні умови від 26.09.2014 року № НП-1096-14, документи підписані обома сторонами та вважаються такими, що набули чинності, термін виконання технічних умов закінчився 31.12.2018 року, водночас замовник ТОВ «УКРМІСЬКБУД ХОЛДИНГ» звернувся до ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» щодо зміни сторони в договорі про приєднання до електричних мереж від 06.09.2014 року № НП-1096-14/16230, угоду від 08.07.2019 року про заміну сторони наведеного договору про приєднання ТОВ «УКРМІСЬКБУД ХОЛДИНГ» підписано, але ТОВ «УКРМІСЬКБУД ХОЛДИНГ» проектну документацію та графік виконання умов договору про приєднання на розгляд до ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» не надано.
З метою розгляду можливості забезпечення в опалювальному сезоні 2019-2020 років теплом та електропостачанням житлового комплексу на вул. Ракетній, 24 у Голосіївському районі, виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) направлено листи від 27.08.2019 року № 004-1442 ПАТ «КИЇВГАЗ», від 02.09.2019 року № 004-1464 НАН України та ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та від 19.09.2019 року № 003-1463 НАН України.
Також, з листа Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 23.08.2019 року № 056/834 - КО - 8318/28 вбачається, що за результатами засідання комісії з вирішення проблемних питань по об'єктах незавершеного будівництва від 31.07.2019 року КП «Житлоінвестбуд-УКБ» та КП «Спецжитлофонд» підготовлено пропозиції щодо шляхів добудови ЖК «Деміївський квартал».
При цьому, Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) листом від 22.10.2019 року № 056/83-35430 повідомив, що у зв'язку із необхідністю вирішення питання завершення будівництва проблемних довгобудів та відновлення порушення прав інвесторів, з огляду на нормативну неврегульованість порядку реалізації повноважень місцевих державних адміністрацій у зазначеній сфері, виконавчим органом КМР (КМДА) підготовлено та направлено листи Президентові України Зеленському В.О. від 18.09.2019 року № 001-2969 та Прем'єр-міністрові України Гончаруку О.В. від 18.09.2019 року № 001-2970 щодо доручення відповідним міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, із залученням КМДА, забезпечити підготовку законопроекту про врегулювання ситуації, пов'язаної з довгобудами.
Однак, заявляючи позовні вимоги до відповідача - виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) позивачі стверджують, що законодавство покладає на зазначений орган обов'язки з організації роботи, пов'язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб. Так, у даному випадку, дії відповідача не направлені на досягнення результату, а саме завершення будівництва ЖК «Деміївський квартал», тому на думку позивачів, відповідач проявляє протиправну бездіяльність, у зв'язку з чим було подано даний адміністративний позов.
Розглядаючи спірні правовідносини, суд виходить з того, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень підпункту 7 пункту «б» частини 1 статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за дотриманням договірних зобов'язань забудовниками, діяльність яких пов'язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків.
Аналогічна позиція передбачена пунктом 14 частини 1 статті 16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».
Водночас, відповідно до підпункту 11 пункту «а» частини 1 статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження з організації роботи, пов'язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.
Відповідно до статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.
Положеннями статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі, зокрема встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
При цьому, згідно статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі, зокрема встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вбачається, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.
Положеннями частини 5 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт.
За змістом статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Так, в процесі такого контролю відповідні органи наділені повноваженнями, зокрема, реєструвати або повертати на доопрацювання декларацію про початок будівельних робіт, реєструвати або повертати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.
Згідно статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.
Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Як вбачається з матеріалів справи за результатами проведення позапланового заходу контролю Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) наказом від 23.10.2017 року № 343 було скасовано реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт від 22.03.2016 року № КВ 083160821125 та від 23.03.2016 року № КВ083160821131, декларацій про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 26.03.2016 року № 143160850104 та від 26.03.2016 року № 143160850122, отриманих ТОВ «Техенерго».
Суд зазначає, що на час звернення позивачів з листами до відповідача у липні-серпні 2019 року, та на час розгляду та вирішення вказаної справи, вище вказане рішення Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 343 від 23.10.2017 року є чинними та не скасованими, що виключає можливість проведення будь-яких робіт пов'язаних із завершенням будівництва ЖК «Деміївський квартал».
Також, відповідно до листа Головного слідчого управління Національної поліції України від 31.07.2019 року № 24/Кол-3694, що міститься в матеріалах справи, вбачається що вказаним органом досудового розслідування відкрито кримінальне провадження № 12012110060000120 від 26.11.2012 року, в рамках якого досліджуються обставини зайняття земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:82:414:0005, 8000000000:82:414:0040, 8000000000:82:414:0131 по вулиці Ракетній, 24 у м. Києві та будівництва на них ЖК «Деміївський квартал», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 356; частинами 1, 2, 3, 4 статті 197-1; частини першої статті 194; частин 1, 3, 4 статті 358; частин 1, 2, 3 статті 382; частини 3 статті 28; частин 1, 2 статті 364-1; частини 2 статті 364; частин 1, 2 статті 366; частини 2 статті 209; частин 1, 3, 4 статті 190; частин 1, 3 статті 212; частин 4, 5 статті 191; частини 3 статті 366; частини 3 статті 365-2; частини 3 статті 362 Кримінального Кодексу України.
Так відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2015 року, залишеної в силі ухвалою Апеляційного суду у м. Києві від 26.06.2017 року, у вказаному кримінальному проваджені, накладено арешт на зазначений вище об'єкт будівництва.
Водночас, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2019 року у справі № 757/1175/19-к об'єкти будівництва ЖК «Деміївський квартал» передано до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Суд звертає увагу, що згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 17.04.2019 року по справі № 342/158/17, як протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов'язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з'ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.
З огляду на скасування декларацій про початок будівництва та введення в експлуатацію об'єкта будівництва ЖК «Деміївський квартал», а також прийнятих рішень у кримінальному проваджені щодо зазначених об'єктів, вжитих відповідачем заходів з розгляду звернень позивачів від 29.07.2019 року та від 05.08.2019 року, суд дійшов до переконання про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання бездіяльності відповідача протиправною, а також про зобов'язання його вчинити певні дії, про які позивачі просять в адміністративному позові, так як відповідачем фактично проводяться всі можливі у спірних правовідносинах заходи щодо вирішення проблем по такому об'єкту незавершеного будівництва.
Одночасно, вирішуючи справу суд звертає увагу на ту обставину, що позивачами на обґрунтування заявленого позову не зазначаються, які конкретні заходи мав вчинити відповідач за вказаних вище обставин з метою завершення будівництва ЖК «Деміївський квартал», окрім посилань на зазначені норми статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якими визначається його такий обов'язок.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суд перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Відповідно до положень частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких підлягають відшкодуванню або оплаті витрати позивача - не суб'єкта владних повноважень лише при задоволенні адміністративного позову.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 4 816,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 64 від 04.09.2019 року, що міститься в матеріалах справи.
Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог сплачений судовий збір позивачам не повертається.
Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.
Суддя І.М. Погрібніченко