ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
30 червня 2020 року м. Київ№ 2а-17682/12/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи
за позовомУправління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києві
до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві
провизнання незаконними дій та скасування постанови,
Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києві звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про накладення штрафу від 10.08.2012 № Д/8.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21.08.2012 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26.11.2012 справу передано до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2012 справу прийнято до провадження та призначено до судового розляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2013 зупинено провадження у справі до надання представником позивача копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду, щодо розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва по справі №2604/18889/2012.
Ухвалою від 03.02.2015 справу прийнято до провадження суддею Огурцовим О.П. у зв'язку з повторним розподілом справи між суддями з огляду на припинення повноважень судді, в провадженні якого перебувала справа.
Ухвалою від 18.06.2020 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання для її розгляду.
Відповідно до частини першої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями, зокрема, 287 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.
Про судове засідання позивача повідомлено електронною поштою, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронної скриньки позивача kiev_gu@kv.pfu.gov.ua 18.06.2020, а отже позивач вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
У судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності чи про розгляд справи за участю позивача у режимі відеоконференції не подавав.
Відповідно до частини другої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Пункт 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Зазначене положення кореспондується також із частиною п'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України України, відповідно до якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.
Наведеними нормами окреслено характер процесуальної поведінки, яка зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію так, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без значних затримок та невиправданих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо явки у судове засідання.
Аналогічної практики притримується також Європейський суд з прав людини, який в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У даному випадку, позивач є суб'єктом владних повноважень та не прибув у судове засідання без поважних причин, оскільки був повідомлена про дату, час та місце судового засідання належним чином, тоді як про причини неявки суд не повідомляв. Заяв щодо розгляду справи за її відсутності до суду також не надходило.
Суд також звертає увагу, що відповідно до частини четвертої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.
Так, процесуальним законодавством забезпечена можливість приймати участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Водночас, позивачем не подавалось клопотання про участь у судовому засіданні у зазначеному режимі, як і не подавалось клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, суд вважає неможливим розглянути справу за відсутності позивача, оскільки у судовому засіданні позивачу необхідно надати особисті пояснення щодо подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26.11.2012 та щодо обставин по суті справи.
Таким чином, суд дійшов висновку, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду даної справи, а отже є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
З огляду на викладене, керуючись пунктом 4 частини першої статті 240, частиною п'ятою статті 205, частиною третьою статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позовну заяву залишити без розгляду.
2. Копію ухвали направити сторонам.
Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Відповідно до частини третьої статті 240, частини другої статті 293, статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя О.П. Огурцов