Справа № 161/620/19
Провадження № 1-кп/161/81/20
про продовження строку запобіжного заходу
м. Луцьк 02 липня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, відносно обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на два місяці та клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , - адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про зміну обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , кожному зокрема, запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт,
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013090080000043 від 12 вересня 2013 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 342 КК України та ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України.
16 січня 2019 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 березня 2019 року включно, крім того, ухвалами суду строк тримання під вартою обвинуваченим неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою суду від 04 травня 2020 року строком на 60 днів до 02 липня 2020 року включно.
Згідно ч. 3 ст.331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Станом на 02 липня 2020 року вказане кримінальне провадження не розглянуто по суті.
В судовому засіданні прокурор заявив письмові клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, відносно обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , оскільки такі закінчуються 02 липня 2020 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час залишились незмінними.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_13 , заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Своє клопотання мотивує тим, що обвинувачений не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як свою невинуватість у вчиненні злочину готовий доводити у суді. Водночас обвинувачений має постійне місце проживання, нових злочинів не вчиняв та до цього часу його не підозрювали у вчиненні інших злочинів. Крім того обвинувачений не намагатиметься переховуватись, а сприятиме суду у з'ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому, щоб суд чим швидше закінчився. Обвинувачений немає наміру переховуватись від суду, ризик впливу на свідків та потерпілих відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має можливості, скоювати нові злочини останній не збирається. При цьому вказував, що існують обставини, про те, що обвинувачений ОСОБА_10 одружений, на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, також має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , крім того, враховуючи той факт, що обвинувачений досить тривалий час знаходиться під вартою. А тому, на думку захисника, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час відпали, а тому просить змінити обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_12 , звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Своє клопотання мотивує тим, що обвинувачений не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як свою невинуватість у вчиненні злочину готовий доводити у суді. Водночас обвинувачений має постійне місце проживання, нових злочинів не вчиняв та до цього часу його не підозрювали у вчиненні інших злочинів. Крім того обвинувачений не намагатиметься переховуватись, а сприятиме суду у з'ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому, щоб суд чим швидше закінчився. Обвинувачений немає наміру переховуватись від суду, ризик впливу на свідків та потерпілих відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має можливості, скоювати нові злочини останній не збирається. При цьому вказував, що існують обставини, про те, що обвинувачений ОСОБА_7 одружений, на утриманні знаходиться малолітня дитина, матір, яка хворіє, також має постійне місце проживання: АДРЕСА_2 , крім того, враховуючи той факт, що обвинувачений досить тривалий час знаходиться під вартою. А тому, на думку захисника, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час відпали, а тому просить змінити обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та його захисники, кожен зокрема, заперечували щодо задоволення поданого прокурором клопотання та продовження вказаного прокурором запобіжного заходу, оскільки окрім тяжкості покарання, яке загрожує особам, кожному зокрема, в разі визнання їх винуватими, не доведено наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України; подане захисниками письмові клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підтримали, мотивуючи його тим, що останні не перешкоджали кримінальному провадженню, не судимі, а тому підстав вважати, що вони є особами, схильними до їх вчинення, і вчинятимуть інші кримінальні правопорушення - немає, у обвинувачених наявне місце проживання, а саме у обвинуваченого ОСОБА_7 : АДРЕСА_2 , у обвинуваченого ОСОБА_10 : АДРЕСА_1 , за якими можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому просили його задовольнити.
Прокурор заперечив клопотання захисників про зміну запобіжного заходу, вважав доводи, наведені у них - необґрунтованими.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження - захисників та обвинувачених, кожного зокрема, дослідивши матеріали поданих клопотань та долучені до них документи, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_10 до задоволення не підлягає, а клопотання захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, зокрема, клопотання про зміну запобіжного заходу, до якого мають бути подані копії матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 КПК України.
З врахуванням того, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні у тому числі в складі організованої злочинної групи особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від восьми до п'ятнадцяти з конфіскацією майна, тому відносно них і було обрано найсуворіший запобіжний захід, який, зважаючи на наявність відповідних ризиків, наведених у попередніх судових рішеннях, - продовжувався. Однак враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , кожен зокрема, не судимі, мають міцні соціальні зв'язки, одружені, на утриманні у кожного знаходяться малолітні діти, також у обвинувачених наявне місце проживання, а саме у обвинуваченого ОСОБА_7 : АДРЕСА_2 , у обвинуваченого ОСОБА_10 : АДРЕСА_1 , а тому суд приходить до висновку, що наявні законні підстави для зміни застосованого раніше виду запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 та можливість застосування запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у виді домашнього арешту , на думку суду, буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених обов'язків.
Разом з тим, в судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки такий закінчується 02 липня 2020 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час залишились незмінними.
Заслухавши думку учасників судового провадження, кожного зокрема, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 КПК України.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Зважаючи на те, що ОСОБА_6 , обвинувачуються у вчиненні у тому числі в складі організованої злочинної групи особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від восьми до п'ятнадцяти з конфіскацією майна, крім того, обвинувачений, офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитані у судовому засіданні, крім того, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі створення штучних доказів своєї невинуватості.
При цьому, запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, на думку суду, не можливо шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_6 , строк тримання під вартою на шістдесят днів до 30 серпня 2020 року включно, а клопотання прокурора задовольнити.
При цьому, беручи до уваги вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, із застосуванням насильства до потерпілих, тому суд одночасно із застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.
Окрім того, в судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , - запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на два місяці, оскільки строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 та ОСОБА_11 та ОСОБА_9 продовжений ухвалою суду від 04 травня 2020 року та закінчується 04 липня 2020 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час залишились незмінними.
Заслухавши думку учасників судового провадження, кожного зокрема, суд дійшов наступного висновку.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи, той факт, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , кожен зокрема, обвинувачуються у вчиненні в тому числі в складі організованої злочинної групи особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п'ятнадцяти з конфіскацією майна, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що останні можуть переховуватись від суду, змінити своє місце проживання,вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, які ще не допитані у судовому засіданні, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці, до 02 вересня 2020 року включно, а клопотання прокурора щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 задовольнити.
Керуючись ст.177, 181, 201, 331, 369, 372 КПК України,суд, -
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 - відмовити.
Клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , - адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про зміну обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , кожному зокрема, запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт - задовольнити.
Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 2 місяці, до 02 вересня 2020 року включно.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов'язки:
- прибувати до суду за першим викликом;
- з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні №42013090080000043;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити з-під варти в залі суду негайно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 передати для виконання відділу ГУНП у Львівській області за місцем його проживання - АДРЕСА_2 .
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції зобов'язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.
Змінити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 2 місяці, до 02 вересня 2020 року включно.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 такі обов'язки:
- прибувати до суду за першим викликом;
- з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні №42013090080000043;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Обвинуваченого ОСОБА_10 звільнити з-під варти в залі суду негайно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 передати для виконання відділу ГУНП у Львівській області за місцем його проживання - АДРЕСА_1 .
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції зобов'язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , та про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_8 ОСОБА_11 , ОСОБА_9 - задовольнити.
Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 30 серпня 2020 року включно.
Застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити строком на два місяці, до 02 вересня 2020 року включно.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов'язки:
- прибувати до суду за першим викликом;
- з 22:00 год. до 06:00 год. не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні №42013090080000043;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 передати для виконання відділу ГУНП у Львівській області за місцем його проживання - АДРЕСА_3 .
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції зобов'язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.
Застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити строком на два місяці, до 02 вересня 2020 року включно.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 такі обов'язки:
- прибувати до суду за першим викликом;
- з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні №42013090080000043;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_11 передати для виконання відділу ГУНП у Львівській області за місцем його проживання - АДРЕСА_4 .
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції зобов'язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.
Застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити строком на два місяці, до 02 вересня 2020 року включно.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 такі обов'язки:
- прибувати до суду за першим викликом;
- з 22:00 год. до 07:00 год. не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні №42013090080000043;
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 передати для виконання відділу ГУНП у Львівській області за місцем його проживання - АДРЕСА_5 .
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції зобов'язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Головуючий:
Судді: