30 червня 2020 р. м. Чернівці справа № 824/258/20-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форма “С” Головного управління ДПС Чернівецької області від 29.01.2020 р. № 000025.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що на підставі оскаржуваного рішення відповідач застосував до нього фінансові санкції за порушення вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, що виявились у частині продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Дане рішення винесене на підставі матеріалів Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області 12.11.2019 р. АПР 18 №185009, а саме протоколу від 12.11.2019 р. АПР 18 №185009 стосовно ОСОБА_2 (найманий працівник позивача - продавець продовольчих товарів), згідно змісту якого 07.11.2019 р. близько 11:00 год. остання, будучи на робочому місці в магазині “Сотня” № 22, здійснила продаж сигарет "LM-6" за ціною 41 грн неповнолітньому.
Позивач вважає, що протокол складено з істотними порушеннями, не містить доказів вчинення правопорушення та не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Вказує, що зафіксовані в протоколі обставини про порушення продавцем вимог щодо продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років не відповідають дійсності. Також, позивач зазначає, що протокол та матеріали адміністративної справи надійшли на розгляд Вижницького міськвиконкому, внаслідок чого ОСОБА_2 вручено постанову №26 від 05.12.2019 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.152 КУпАП.
Окрім того, не перевірявся факт причетності позивача до вчиненого адміністративного правопорушення, не повідомлено про надходження матеріалів від правоохоронного органу та не надано можливості надати пояснення.
На думку позивача, факт продажу тютюнових виробів неповнолітньому не підтверджується належними доказами, а відтак оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій підлягає скасуванню.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.03.2020 р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).
З метою з'ясування всіх обставин у справі, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду витребувано з Головного управління ДПС у Чернівецької області письмові докази.
Головне управлінням ДПС у Чернівецької області (далі - відповідач) подало до суду відзив на адміністративний позов, в якому просило суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки, підставою для прийняття оскаржуваного рішення стали матеріали, які надійшли на адресу ГУ ДПС у Чернівецькій області з Вижницького ВП Кіцманского ВП ГУНП в Чернівецькій області разом з постановами у справах про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП, які було винесено 05.12.2019 р., відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для подальшої роботи згідно із законодавством України.
На переконання відповідача, оскаржуване податкове рішення прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, тому правові підстави для його скасування відсутні.
Позивачем подано відповідь на відзив, в якій вказував, що відповідачем неправомірно застосовано до нього фінансові санкції без встановленого факту вчинення правопорушення та доведеності вини. Позивач зазначає, що обов'язок у відповідача визначити суму грошових зобов'язань за штрафними санкціями платникові податку виникає лише у разі виявлення відповідних порушень. Крім того, позивач вказує на те, що приймаючи оскаржуване рішення, відповідач не звернув увагу на те, що продавця згідно постанови адміністративної комісії при виконкомі Вижницької міської ради притягнуто до відповідальності за інше порушення за ч.2 ст.152 КУпАП, а не за порушення ч.2 ст.156 КУпАП. Крім того, в цій постанові відсутні відомості про суб'єкта господарювання та місце вчинення правопорушення.
З'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована як фізична особа-підприємець та взята на податковий облік 19.08.2016 р. Основний вид діяльності - код 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с. 15).
Згідно наказу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 16 від 29.08.2019 р. прийнято на роботу ОСОБА_4 та призначено продавцем продовольчих товарів бар-магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Сотні АДРЕСА_2 , з 30.08.2019 р. на умовах, що визначені в трудовому договорі (а.с. 47, 48-49).
09.12.2019 р. Вижницьке ВП Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області листом за вих. № 6528123/48/01/19 направило на адресу ГУ ДФС України у Чернівецької області постанови за справами про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст.156 КУпАП, які було винесено 05.12.2019 р. відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для подальшої роботи (а.с. 69).
Згідно постанови адміністративної комісії при виконкомі Вижницької міської ради № 25 від 05.12.2019 р. у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 07.11.2019 р. близько 10 год. 00 хв., перебуваючи на робочому місці в магазині "Сотня" № 22, м. Вижниця Чернівецької області, здійснила продаж сигарет "LM6" за ціною 41 грн неповнолітньому студенту ОСОБА_5 , чим допустила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. У зв'язку з цим, на підставі указаної постанови ОСОБА_2 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 1700 грн (а.с. 71).
Згідно постанови адміністративної комісії при виконкомі Вижницької міської ради № 26 від 05.12.2019 р. у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 07.11.2019 р. близько 11 год. 00 хв., перебуваючи на робочому місці в магазині "Сотня" №22, м. Вижниця, Чернівецької області, здійснила продаж сигарет "LM6" за ціною 41 грн неповнолітньому студенту ОСОБА_6 , чим допустила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. У зв'язку з цим, на підставі указаної постанови ОСОБА_2 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с.70).
Згідно постанови адміністративної комісії при виконкомі Вижницької міської ради № 27 від 05.12.2019 р. у справі про адміністративне правопорушення адміністративною, ОСОБА_3 30.10.2019 р. близько 19 год. 00 хв., перебуваючи на робочому місці в магазині "Сотня" №22, м.Вижниця, Чернівецької області, здійснила продаж сигарет "Мальборо" за ціною 47 грн неповнолітньому студенту ОСОБА_7 , чим допустила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. У зв'язку з цим, на підставі указаної постанови ОСОБА_2 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 1700грн. (а.с. 72).
На підставі матеріалів Вижницького ВП Кіцманского ВП ГУНП в Чернівецькій області, ГУ ДПС у Чернівецькій області винесено наступні податкові повідомлення - рішення форми «С», а саме:
- № 000023 від 29.01.2020 р., яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 6800,00 грн, за реалізацію тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років (а.с. 99);
- № 000024 від 29.01.2020 р., яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 6800,00 грн, за реалізацію тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років (а.с. 100);
- № 000025 від 29.01.2020 р., яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 6800,00 грн,. за реалізацію тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років (а.с. 101).
Вважаючи податкове повідомлення - рішення № 000025 від 29.01.2020 р. протиправним, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Нормами ч.2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95-ВР, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно п. 2 ч.1, ч. 4 та 5 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.
За приписами ч. 1 ст. 17 Закону №481/95-ВР визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень (абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР).
Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790, передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Відтак, визначальним для притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності за абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР є встановлення факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.
З матеріалів справи видно, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято на підставі матеріалів Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області про продаж 07.11.2019 р. найманим працівником позивача - продавцем ОСОБА_2 в магазині «Сотня» № 22 в м. Вижниця, сигарет "LM-6" неповнолітньому ОСОБА_6 .
Разом з тим, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази продажу найманим працівником позивача тютюнових виробів саме громадянину ОСОБА_6 , як особі яка не досягла 18 років, в т.ч. не підтверджено відповідним фіскальним документом.
Суд звертає увагу, що під час дослідження відеоматеріалів, наданих позивачем з камер спостереження в магазині за адресою АДРЕСА_3 Вижниця АДРЕСА_4 Небесної Сотні, АДРЕСА_5 3-А, не вбачається продаж 07.11.2019 р. тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.
Судом встановлено, що підставою для встановлення відповідачем порушення ОСОБА_1 вимог ст.15-3 Закону №481/95-ВР слугували матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, які надійшли від Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області, зокрема, постанови про адміністративне правопорушення від 05.12.2019 р. № 26 разом з поясненнями.
Крім того, в матеріалах, надісланих контролюючому органу є заява-повідомлення від 04.11.2019 р. №352, зареєстрована Вижницьким ВП, у якому директор Вижницького коледжу прикладного мистецтва ім. В.Ю. Шкрібляка зазначив, що 31.10.2019р. по вул. Небесної Сотні біля магазину "Сотня" відбувалась "акція пригощання алкогольними напоями безкоштовно", в результаті чого декілька студентів отримали отруєння. В результаті проведених виховних заходів, батьківських зборів та фактів, які надали студенти, вихователі, працівники коледжу, директор просив провести розслідування та притягнути до відповідальності осіб, що скоїли правопорушення (а.с. 73).
Згідно пояснень ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), відібраних працівниками Національної поліції, останній вказує, що 31.10.2019 р. біля 19 год. придбав в магазині "Сотня", що за адресою м. Вижниця, вул. Небесної Сотні, 3, пачку сигарет "Мальборо" за ціною 47 грн та вказав, що під час покупки продавець не запитувала документи. Пояснення відібрані в присутності заступника директора коледжу ОСОБА_9 .В. (а.с.74).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), останній вказує, що 01.11.2019 р. близько 10 год. придбав в магазині "Сотня", що за адресою м. Вижниця, вул. Небесної Сотні, 3, пачку сигарет "LМ-6" за ціною 41грн, продавець вік та документи не запитувала. Пояснення відібрані в присутності заступника директора коледжу Марковської О.В. (а.с.75).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), відібраних працівниками Національної поліції 08.11.2019 р., останній вказує, що 07.11.2019 р. близько 11 год. придбав в магазині “Сотня”, що за адресою м.Вижниця, вул. Небесної Сотні, 3, пачку сигарет "LМ-6" за ціною 41 грн, продавець вік та документи не запитувала. Пояснення відібрані в присутності заступника директора коледжу ОСОБА_9 (а.с.77).
Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР № 185009 від 12.11.2019 р. встановлено, що вказаний протокол складеного відносно ОСОБА_2 , яка 07.11.2019 р. близько 11 год. 00 хв., перебуваючи на робочому місці в магазині "Сотня" № 22, м. Вижниця, Чернівецької області, здійснила продаж сигарет "LM6" за ціною 41 грн неповнолітньому студенту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим допустила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП (а.с.94).
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР № 185009 від 12.11.2019 р. складений відносно ОСОБА_2 лише на підставі пояснень неповнолітнього ОСОБА_6 . При цьому, в протоколі не зазначено ні свідків ні понятих присутніх під час продажу 07.11.2019 р. тютюнових виробів неповнолітньому ОСОБА_6 .
Суд констатує, що відібрані працівниками поліції пояснення, за відсутності інших допустимих доказів, не є беззаперечним доказом вчинення позивачем вищевказаного правопорушення.
Під час розгляду справи по суті, відповідачем не надано до суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів продажу 07.11.2019 р. о 11 год. 00 хв. найманою особою позивача - ОСОБА_10 тютюнових виробів неповнолітній особі ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 та 2 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ст. ст. 74 - 76 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Під час розгляду справи відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не виконано процесуального обов'язку щодо доведення правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення та відповідності її критеріям визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України.
Відтак, оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 29.01.2020 р. № 000025 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Інші доводи відповідача щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи видно, що за подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1267 від 19.02.2020 року (а.с.16).
Враховуючи наявність підстав для задоволення адміністративного позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 840,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 243, 245, 246 та 255 КАС України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС Чернівецької області від 29.01.2020 р. № 000025.
3. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) в сумі 840,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС Чернівецької області.
Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.
Повне найменування сторін:
позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 );
відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецької області (вул. Героїв Майдану, 200- А, м. Чернівці, 58013, код ЄДРПОУ 43143196).
Суддя В.К. Левицький