Ухвала від 02.07.2020 по справі 460/4728/20

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2020 року м. Рівне№460/4728/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Н.В. Друзенко, перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою

Гаражного кооперативу "Авто-Сигнал"

до Здолбунівської міської ради Рівненської області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Гаражний кооператив "Авто-Сигнал" звернувся до суду з адміністративним позовом до Здолбунівської міської ради, в якому він просить: 1) визнати протиправним і скасування рішення №1149 від 18 березня 2020 року; 2) визнати протиправним та скасувати рішення №348 від 15 березня 2017 року в частині пункту резолютивної частини рішення: «район вулиці 2 Лютого в місті Здолбунів»; 3) зобов'язати прийняти рішення про надання Гаражному кооперативу «Авто-Сигнал» дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуальних гаражів членами кооперативу в районі вулиці 2 Лютого в місті Здолбунів.

За результатами перевірки матеріалів позовної заяви в порядку статті 171 КАС України, суддя встановив, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі іменується - Закон України №3674-VI).

За приписами частини першої статті 4 Закону України №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI передбачено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 № 294-IX, установлено з 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 2102 грн 00 коп на одну особу.

Частиною третьою статті 6 Закону України №3674-VI визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів адміністративного позову встановлено, що позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, які не пов'язані між собою.

Відтак, позивачу належало сплатити судовий збір у загальному розмірі 4204,00 грн. (2102,00грн. х 2).

З доданої до матеріалів позовної заяви квитанції встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2102,00грн., що є менше ніж визначено законом.

Крім того, відповідно до частини шостої статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Судом встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до суду з частиною позовних вимог, зокрема, про визнання протиправним та скасування рішення №348 від 15 березня 2017 року в частині пункту резолютивної частини рішення: «район вулиці 2 Лютого в місті Здолбунів» та не подано заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За приписами частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

1) доказів сплати суми судового збору у розмірі 2102,00 грн. (оригінал платіжного документа) (перерахування коштів здійснюється за реквізитами зазначеними на сайті суду: https://adm.rv.court.gov.ua/sud1770/gromadyanam/tax/);

2) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на її обґрунтування.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Гаражного кооперативу "Авто-Сигнал" до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинення певних дій - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)” від 30.03.2020 № 540-IX, яким розділ VI “Прикінцеві положення” КАС України доповнено пунктом 3, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Н.В. Друзенко

Попередній документ
90146714
Наступний документ
90146716
Інформація про рішення:
№ рішення: 90146715
№ справи: 460/4728/20
Дата рішення: 02.07.2020
Дата публікації: 06.07.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Рівненський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (11.04.2023)
Дата надходження: 10.04.2023
Предмет позову: про визнання протиправними дій та рішень
Розклад засідань:
31.07.2020 12:30 Рівненський окружний адміністративний суд
15.09.2020 14:00 Рівненський окружний адміністративний суд
22.09.2020 14:00 Рівненський окружний адміністративний суд
06.10.2020 14:45 Восьмий апеляційний адміністративний суд
08.07.2021 15:00 Рівненський окружний адміністративний суд
08.07.2021 15:30 Рівненський окружний адміністративний суд
12.07.2021 14:00 Рівненський окружний адміністративний суд
12.07.2021 14:30 Рівненський окружний адміністративний суд
28.10.2021 09:00 Рівненський окружний адміністративний суд
27.01.2022 14:00 Восьмий апеляційний адміністративний суд
12.08.2022 10:00 Рівненський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГУДИМ ЛЮБОМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
КУХТЕЙ РУСЛАН ВІТАЛІЙОВИЧ
МОРОЗ Л Л
СВЯТЕЦЬКИЙ ВІКТОР ВАЛЕНТИНОВИЧ
суддя-доповідач:
ДРУЗЕНКО Н В
ДРУЗЕНКО Н В
КУХТЕЙ РУСЛАН ВІТАЛІЙОВИЧ
МОРОЗ Л Л
СВЯТЕЦЬКИЙ ВІКТОР ВАЛЕНТИНОВИЧ
відповідач (боржник):
Здолбунівська міська рада
Здолбунівська міська рада Рівненської області
заявник апеляційної інстанції:
Гаражний кооператив "Авто-Сигнал"
Здолбунівська міська рада Рівненської області
заявник касаційної інстанції:
Здолбунівська міська рада
заявник про роз'яснення рішення:
Гаражний кооператив "Авто-Сигнал"
заявник у порядку виконання судового рішення:
Гаражний кооператив "Авто-Сигнал"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Гаражний кооператив "Авто-Сигнал"
Здолбунівська міська рада Рівненської області
позивач (заявник):
Гаражний кооператив "Авто-Сигнал"
суддя-учасник колегії:
БУЧИК А Ю
ГУДИМ ЛЮБОМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
ДОВГОПОЛОВ ОЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ
РИБАЧУК А І
ШЕВЧУК СВІТЛАНА МИХАЙЛІВНА
ШИНКАР ТЕТЯНА ІГОРІВНА