02 липня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3177/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заперечення представника Головного управління ДПС у Полтавській області Копачинської І.Г. проти розгляду за правилами спрощеного провадження справи №440/3177/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопоставка 3000" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/3177/20. Справу призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).
01.07.2020 до суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Полтавській області Копачинської І.Г. із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.
Суд визнає дане клопотання необґрунтованим з таких міркувань.
Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи, перелік яких наведений в частині четвертій статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, до числа яких даний спір не входить.
В силу частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
При цьому, за змістом частини п'ятої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
Пунктом 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність.
Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі суд з урахуванням критеріїв визначених частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про її незначну складність, оскільки предмет спору зводиться до необхідності встановлення правомірності спірних вимог відповідача щодо сплати боргу (недоїмки) з єдиного внеску позивачем, та вирішив здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, що відповідає вимозі частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, яка застосовується незалежно від порядку провадження.
Відтак, доводи відповідача, що наведені в обґрунтування заперечень проти розгляду за правилами спрощеного провадження, не є обставинами, що свідчать про недоцільність розгляду справи у спрощеному позовному провадженні. Заперечення позивача не містять обґрунтованих аргументів та доказів на їх підтвердження. Натомість такі зводяться до тверджень про те, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження призведе до порушення права учасників справи на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, що свідчить лише про упереджене відношення представника відповідача до суду ще до початку розгляду справи.
З огляду на вищевикладене, заперечення представника Головного управління ДПС у Полтавській області Копачинської І.Г. проти розгляду за правилами спрощеного провадження справи №440/3177/20 суд визнає необґрунтованими, а тому залишає таке без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заперечення представника Головного управління ДПС у Полтавській області №440/3177/20 проти розгляду за правилами спрощеного провадження справи №440/3177/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопоставка 3000" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.
Суддя Є.Б. Супрун