Справа № 420/5621/20
02 липня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позову) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача - Біляївський міжнародний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -
До суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову (до подання позову) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача - Біляївський міжнародний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), шляхом зупинення стягнення за постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №112 від 03.04.2020 року на підставі якої Біляївським міжнародним відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавчі провадження №62225733, до моменту набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
В обґрунтування зазначеної заяви позивачка зазначає, що головним державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кольца Олександром Олександровичем винесено постанову ВП 62225733 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №112 від 03.04.2020 року про стягнення 23615 грн. Позивачка є суб'єктом підприємницької діяльності, та в разі продовження примусового стягнення у виконавчому провадженні на її майно та рахунки, будуть накладені арешти, а діяльність позивачки буде паралізована і вона зазнає значних збитків. Постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області є незаконною та такою, що порушує її права та позивачка має намір оскаржити цю постанову в судовому порядку та подати адміністративний позов щодо скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №112 від 03.04.2020 року про стягнення 23615 грн.
Суд вважає заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позову) не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст.150, ч. 1 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Позов може бути забезпечено шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
В даному випадку, суд не вбачає обставин, які свідчать, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
При цьому, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, а у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно.
Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.
Крім того, постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
З аналізу зазначених положень законодавства вбачається, що стягнення здійснюється в межах коштів за виконавчим документом та арешт також накладається на майно та кошти в такому розмірі.
Заявником до суду не надано будь-яких доказів, які б свідчили, що сума штрафу - 23615 грн., є значною для заявника та її стягнення, або накладення арешту на майно та кошти в межах цієї суми може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду
Крім того, постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна, однак до суду не надано доказів, що такий арешт накладений, враховуючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена ще 02.06.2020 року.
Враховуючи зазначені обставини та відсутність доказів, які б свідчили про істотне ускладнення чи не можливість в подальшому ефективно захистити права та інтереси позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст.150, 151, 256, 293 КАС України, суддя, -
У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позову) - відмовити
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.І. Свида