Справа № 11-cc/824/3338/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
30 червня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв'язок,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 травня 2020 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 22 год. 30 хв. 13 червня 2020 року, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 гривень, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Українка Острозького району Рівненської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який не працює, не має постійного місця реєстрації та проживання, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв'язку з цим слідчий суддя, пославшись на врахування даних про особу підозрюваного, дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що Пастор Баптистської Церкви бажає виступити поручителем у справі та взяти його на поруки для перебування у Християнському реабілітаційному центрі на час досудового розслідування.
В судовому засіданні 30 червня 2020 року підозрюваний ОСОБА_8 заявив клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 травня 2020 року, оскільки строк дії оскаржуваної ухвали вже закінчився.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку захисника і прокурора, які підтримали клопотання підозрюваного про відмову від поданої останнім апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_8 від поданої ним апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 травня 2020 року.
Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 травня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 22 год. 30 хв. 13 червня 2020 року, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у зв'язку з відмовою підозрюваного ОСОБА_8 від поданої ним апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
___________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4