30 червня 2020 року
м. Київ
справа № 824/71/20
провадження № 22-ск/824/23/2020
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А.
за участю секретаря судового засідання - Парфенюк В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Кравець В.А., -
25 червня 2020 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до апеляційного суду подано заяву про відвід судді Кравець В.А. з підстав того, що суддею Кравець В.А. проаналізовано обставини, за яких ОСОБА_2 міг довідатись про існування рішення третейського суду, досліджені матеріали заяви, на підставі чого дійдено висновку, що заявник дізнався про рішення третейського суду лише 16 березня 2020 року, у зв'язку з чим поновлено процесуальні строки для звернення до суду та відкрито провадження у справі. При цьому, судді Кравець В.А. було відомо про те, що заявник не був стороною розглянутої третейським судом справи, але суддею відкрито провадження у даній справі.
Уважає, що існують очевидні та достовірні ознаки необ'єктивності судді та зловживання наданими законом правами і повноваженнями, що є підставою для відводу.
Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.
Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Заява про відвід надійшла до суду 25 червня 2020 року, тобто пізніше, ніж за три робочих дні до призначеного засідання, оскільки 27 червня 2020 року, 28 червня 2020 року та 29 червня 2020 року були вихідними днями, у зв'язку з чим питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу, без передачі справи на розгляд судді, який не входить до складу суду.
Єдиною підставою для відводу заявником зазначено поновлення суддею Кравець В.А. строку на звернення до суду та відкриття провадження у справі, що, на думку ОСОБА_1 , є проявом необ'єктивності судді та очевидним нехтуванням і зловживанням повноваженнями.
Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого судді, не встановлено з огляду на те, що доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді щодо відкриття провадження у даній справі та наявності підстав для поновлення строку на звернення до суду.
Отже, доводи заявника відхиляються як необґрунтовані.
Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді, що викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.
Виходячи з необґрунтованості та безпідставності заявленого відводу, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись статтею 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Кравець В.А. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.А. Кравець