22 червня 2020 року місто Київ
справа №761/27041/19
провадження №22-ц/824/7714/2020
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В. за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.
сторони:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - Синджента Кроп Протекшн АГ , (Syngenta Crop Protection AG),
Товариство з обмеженою відповідальністю "Н.С.Т. Україна"
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Проходою Юлією Леонідівною,
на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 17 березня 2020 року про відмову у забезпеченні позову, постановлену у складі судді Пономаренко Н.В.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Синджента Кроп Протекшн АГ , ( Syngenta Crop Protection AG ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.С.Т. Україна" про припинення порушення прав власника знаку для товарів і послуг, заборону використання знаку для товарів і послуг,
У липні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до до Н.С.Т. Нью Сайенс Технолоджіс Лімітед (N.S.T. NEW SCIENCE TECHNOLOGIES LIMITED), Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С.Т. Україна» про припинення порушення прав власника свідоцтва України на знак для товарів і послуг, заборону використання знаку для товарів і послуг.
У позові просив визнати використання відповідачами знаку для товарів і послуг CROPIO за свідоцтвом №204318 та схожих з ним по ступеню змішування позначень неправомірним та таким, що порушує виключні майнові права позивача згідно вказаного свідоцтва на знак товарів і послуг. А також просить зобов'язати відповідачів припинити використання зазначеного знаку для товарів і послуг за вказаним свідоцтвом, а також будь-яких позначень, схожих до ступеню змішування зі знаком товарів і послуг CROPIO щодо послуг 42 класу, зазначених у вказаному свідоцтві, включаючи використання в доменному мені cropio.com для чого здійснити переделегування доменного імені cropio.com на користь позивача - ОСОБА_1 ..
Представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення позову , в якому просив забезпечити позов шляхом заборони реєстранту доменного імені Синджента Кроп Протекшн АГ та реєстратору доменного імені СіЕсСі Корпорейт Домене, Інк, здійснювати переделегування домену cropio.com іншим особам до набрання законної сили рішенням у справі.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17 березня 2020 року відмовлено у задоволені заяви представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Проходи Ю.Л., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Синджента Кроп Протекшн АГ , (Syngenta Crop Protection AG), ТОВ "Н.С.Т. Україна" про припинення порушення прав власника знаку для товарів і послуг, заборону використання знаку для товарів і послуг.
Не погоджуючись з такою ухвалою, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Прохода Ю.Л. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.
В апеляційній скарзі посилався на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Н.С.Т. Нью Сайенс Технолоджіс Лімітед, ТОВ "Н.С.Т. УКРАЇНА" про припинення порушення прав власника знаку для товарів і послуг, заборону використання знаку для товарів і послуг, зокрема, шляхом переделегування Н.С.Т. Нью Сайенс Технолоджіс Лімітед Омельчуку О.В. домену cropio.com, посилаючись на те, Н.С.Т. Нью Сайенс Технолоджіс Лімітед використовує зареєстрований ОСОБА_1 знак для товарів і послуг CROPIO за свідоцтвом № 204318, зокрема, в доменному імені cropio.com, власником якого він є.
Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову із посиланням на те, що виконання судового рішення у даній справі буде неможливим або істотно ускладненим, якщо до набрання законної сили відповідним рішенням, відповідач передасть делегований йому домен cropio.com іншій особі.
У зв'язку із зазначеним ОСОБА_1 просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Н.С.Т. Нью Сайенс Технолоджіс Лімітед здійснювати переделегування домену cropio.com іншим особам до набрання законної сили рішенням у справі. Суд відмовив у задоволенні клопотання у зв'язку з недоведеністю позивачем можливості настання несприятливих обставин.
Згідно доданих відомостей із інформаційно-довідкового ресурсу whois 20 лютого 2020 року позивачу стало відомо, що доменне ім'я cropio.com передане Н.С.Т. Нью Сайенс Технолоджіс Лімітед іншій особі - Синджента Кроп Протекшн АГ, (Syngenta Crop Protection AG), тобто, після подання позову і після того, як відповідач дізнався про заявлені до нього позовні вимоги. Таким чином, небезпека передачі доменного імені і ускладнення у виконанні судового рішення фактично підтвердилася і продовжує існувати в майбутньому.
Вжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона переделегування домену, повністю відповідає предмету спору. Невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки реєстрантом доменного імені Синджента Кроп Протекшн АГ, (Syngenta Crop Protection AG) до вступу рішення в законну силу, може стати інша особа. Крім того, дані обставини можуть затягнути вирішення спору по суті, оскільки потрібно буде залучати до справи нових учасників, що призведе до порушення розумних строків розгляду справи.
Це зумовлює наявність підстав для вжиття такого виду забезпечення позову, як заборона нинішньому реєстранту (власнику доменного імені) та реєстратору домену здійснювати переделегування домену cropio.com третім особам.
Посилання суду на можливе обмеження господарської діяльності ТОВ «НСТ-Україна», єдиним засновником якого є Синджента Кроп Протекшн АГ . позивач вважає необґрунтованим жодними доказами і протирічить нормам чинного цивільного законодавства.
Якщо ТОВ «HCT-Україна» і використовує веб-сайт під доменним іменем cropio.com, хоча в матеріалах справи відсутні докази такого використання за згодою власника (реєстранта) доменного імені Синджента Кроп Протекши АГ , накладення обмежень у вигляді передачі даного доменного імені іншим особам, окрім засновника ТОВ «НСТ-Україна», жодним чином не призведе до обмежень такої господарської діяльності.
Представник відповідач ТОВ "Н.С.Т. УКРАЇНА" у відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Прохода Ю.Л. підтримала доводи апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.
В судовому засіданні представник відповідач ТОВ "Н.С.Т. УКРАЇНА" та третьої особи - Н.С.Т. Нью Сайенс Технолоджіс Лімітед - адвокат Прохорова Г.О. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.
Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб фактично є вирішенням спору по суті заявленої позовної вимоги щодо зобов'язання відповідачів здійснити переделегування доменного імені cropio.com на користь позивача ОСОБА_1 .. Крім того, обраний спосіб забезпечення позову може суттєво обмежити права Синджента Кроп Протекшн АГ та СіЕсСі Корпорейт Домене, Інк, а також перешкоджати їх господарській діяльності.
З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки такий відповідає дійсним обставинам справи та ґрунтуються на вимогах процесуального закону.
Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3ст.150 ЦПК України).
У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз'яснено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Згідно з п. 4 вказаної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову та конкретного заходу.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини, з яких вона просить суд вжити такі заходи. Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі гроші, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.
Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об'єктивний характер.
Під час оцінки такої співмірності необхідно враховувати безпосередній зв'язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.
ОСОБА_1 у своєму позові просить зобов'язати відповідачів припинити використання знаку для товарів і послуг CROPIO, для чого здійснити переделегування доменного імені cropio.com на свою користь.
Відповідно до ч.10 ст. 151 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Згідно наданих відомостей із інформаційно-довідкового ресурсу whois 20 лютого 2020 року підтверджується передання доменного імені cropio.com іншій особі - Синджента Кроп Протекши АГ з 11 грудня 2019 року.
ТОВ «Н.С.Т. Україна» є юридичною особою з єдиним засновником - Синджента Кроп Протекши АГ (Syngenta Crop Protection AG, Rosentalstrasse 67, Basel, 4058 , Switzerland) /витяг з ЄДРПОУ т.2 а.с.34/.
Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про авторське право і суміжні права»: веб-сайт - сукупність даних, електронної (цифрової) інформації, інших об'єктів авторського права і (або) суміжних прав тощо, пов'язаних між собою і структурованих у межах адреси веб-сайту і (або) облікового запису власника цього веб-сайту, доступ до яких здійснюється через адресу мережі Інтернет, що може складатися з доменного імені, записів про каталоги або виклики і (або) числової адреси за Інтернет-протоколом; власник веб-сайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу; власник веб-сторінки - особа, яка є володільцем облікового запису, що використовується для розміщення веб-сторінки на веб-сайті, та яка управляє і (або) розміщує електронну (цифрову) інформацію в межах такої веб-сторінки. Власник веб-сайту не є власником веб-сторінки, якщо останній володіє обліковим записом, що дозволяє йому самостійно, незалежно від власника веб-сайту, розміщувати інформацію на веб-сторінці та управляти нею.
Згідно зі статті 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» доменне ім'я - це ім'я, що використовується для адресації комп'ютерів і ресурсів в Інтернеті.
Зміст статті 1 Закону України «Про телекомунікації» визначає, що домен - це частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється.
Таким чином, суб'єктним складом кола правовідносин з реєстрації доменного імені є: реєстрант, реєстратор та адміністратор адресного простору мережі Інтернет у відповідному домені.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Паеффген проти Німеччини (PAEFFGEN GMBH v.Germany, № 25379/04, 21688/05, 21722/05, 21770/05, ECHR 2007)", вказано на те, що "...власник доменного імені вправі самостійно визначати способи його використання (розмістити рекламу, сайт про послуги і товари, зробити доступ платним або безкоштовним, здавати доменне ім'я в оренду, продати його). Тому виключне право на використання доменного імені має економічну цінність, а відповідно є правом власності в змісті статті першої Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод".
З урахуванням обставин справи, предмету спору, характеру спірних правовідносин, завдань цивільного судочинства та забезпечення рівності прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що заходи забезпечення позову, які позивач просить застосувати до Синджента Кроп Протекшн АГ та СіЕсСі Корпорейт Домене , Інк будуть фактично вирішенням позовної вимоги по суті, обмежать права Синджента Кроп Протекшн АГ та СіЕсСі Корпорейт Домене, Інк, а також можуть перешкоджати їх господарській діяльності.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Оскільки ухвала суду постановлена з дотримання норм діючого законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 371,367, 374, 375, 381-384, 390, 435 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Проходою Юлією Леонідівною,- залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 17 березня 2020 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Н.В. Поліщук
В.В. Соколова