Справа № 33/824/1912/2020 Суддя у І-й інст.: Рева О.І.
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
15 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою адвоката Панченко Т.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Переяслав-Хмельницькогоміськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2020 року, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ощ становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Як встановив суд 1-ї інстанції, ОСОБА_1 30 січня 2020 року о 12.20 год. у м. Переяславі Київської області по вулиці Б. Хмельницького, 100 на транспортному засобі марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.
На вказану постанову суду адвокат Панченко Т.А. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить переконливих, достатніх і належних доказів, що ОСОБА_1 дійсно надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі, а також на момент вчинення правопорушення був суб'єктом адміністративного правопорушення - фізичною особою-підприємцем.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Панченко Т.А., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, при розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка і, керуючись законом, суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Цей висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0007210 від 30 січня 2020 року (а.с.1), який ОСОБА_1 добровільно засвідчив власним підписом і тим самим погодився про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і будь-яких заперечень під час складання протоколу не надав та вказав про те, що тимчасовий талон закінчився, а ліцензія була. Втім, будь-якої ліцензії суду не надано.
Також про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення в матеріалах справи свідчить фотографія з місця події, на якій зображено автомобіль «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 з шашкою таксі на даху та номером телефону (а.с. 2).
При цьому ОСОБА_1 в суді першої інстанції не заперечував факт облаштування свого автомобіля шашкою таксі на даху, однак стверджував, що то зробив володілець автомобіля, втім, пояснити взаємозв'язок між ним та власником транспортного засобу не зміг і не навів жодних підстав, які б могли виправдати мету відтворення ознак таксі, окрім як очевидної, що полягає у наданні послуг з перевезення пасажирів.
За наявності вказаних обставин, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не займався господарською діяльністю - перевезенням пасажирів, свого підтвердження не знайшли, у той час, як висновок суду про доведеність його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, відповідає матеріалам справи та зібраним у ній доказам.
З урахуванням положень ст. ст. 33, 34 КУпАП, суд першої інстанції наклав на ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом та розміром є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, відповідає меті виховання особи, що його вчинила та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.
Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Переяслав-Хмельницькогоміськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга щодо її скасування - без задоволення.
Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу адвоката Панченко Т.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Переяслав-Хмельницькогоміськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Юденко