Справа № 33/824/2098/2020 Суддя у І-й інст.: Питель-Тьолушкіна В.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
15 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2020 року, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 15.02.2020 о 14:40 год. в м. Фастів по вул. Л.Толстого керував автомобілем Мерседес S320 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2020 як винесену з порушенням норм процесуального та матеріального права, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що від проходження огляду на стан сп'яніння він не відмовлявся, оскільки в протоколі цього не зазначив, а суд 1-ї інстанції на це уваги не звернув.
Зазначає, що поліцейський порушив порядок огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим він є недійсним, а протокол - недопустимим доказом його вини.
Вважає, що показання свідків не узгоджуються з даними протоколу, що ставить під сумнів їх достовірність, а оскільки суд 1-ї інстанції не викликав вказаних осіб в судове засідання, і не допитав їх, то такі пояснення не можна вважати доказами.
Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним.
Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 509341 від 15.02.2020, в якому вказані ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку; актом огляду на стан сп'яніння (а.с.4) та направлення на огляд у заклад охорону здоров'я (а.с. 5), в яких також зазначено про відмову ОСОБА_1 від огляду;
Свідки, вказані в протоколі, є випадковими перехожими, не зацікавленими в результаті розгляду справи, а томупідстав не довіряти їм апеляційний суд не вбачає.
Крім того, відмова від огляду у лікаря-нарколога підтверджується відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського (а.с. 10), на якому зафіксовано, як поліцейський в присутності двох свідків пропонує ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров'я, на що останній відмовляється.
Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с. 7), він близько 14 год. 40 хв. 15.02.2020 рухався на автомобілі ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Л. Толстого в бік вул. Комарова у м. Фастів, коли відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з машини, він побачив з правого боку попереду автомобіль Мерседес S320 д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшов ОСОБА_1 , від якого було чутно дуже сильний запах алкоголю та який погано тримав рівновагу, розмовляв нерозбірливо. Після цього він викликав наряд поліції.
ОСОБА_1 зі своєї сторони маючи можливість надати письмові пояснення щодо складеного відносно нього протоколу, від дачі будь-яких пояснень відмовився, про що розписався (а.с.6).
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність не лише особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також особи, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Як зазначив ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду, він відмовився від проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, оскільки мав таке право і жодних інших доказів на спростування висновку суду про те, не надав.
Отже, судом першої інстанції здійснено повний та всебічний розгляд справи і порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування даного рішення апеляційним судом не встановлено, а тому постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 щодо її скасування - без задоволення.
Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Т.М. Юденко