Справа № 686/12312/20
Провадження № 3/686/4132/20
19.06.20
19 червня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., з участю секретаря судового засідання Перун А.М., захисника - адвоката Заруцького О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканки
АДРЕСА_1 ,
непрацюючого,
за ч.1 ст.164 КУпАП ,
05.05.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
За цим протоколом ОСОБА_1 ставиться у вину порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме те, що 05.05.2020 року об 11 год. 20 хв. на 173 км. автодороги Н-03 автомобілем « Renault Magnum » державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом « Trailor » державний номерний знак НОМЕР_2 провадив господарську діяльність із перевезення вантажу на договірних умовах, без державної реєстрації як фізичної особи-підприємця, чим допустив порушення ч.1 ст. 164 КУпАП.
Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку.
У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов'язковою.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Заруцький О.В. просив суд провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, зазначивши про те, що у вказаний в протоколі час та місці останній, дійсно, керував зазначеним в протоколі транспортним засобом із напівпричепом та не прохання свої дружини перевозив вантаж, однак вказані дії мали одноразовий характер, раніше вантажні перевезення ніколи не здійснював, господарською діяльністю з перевезень вантажу не займався.
Заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення з наступних підстав.
Положення ч.1 ст.164 КУпАП, порушення якої ставиться у вину ОСОБА_1 передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямованої на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Як роз'яснив ВСУ в Постанові Пленуму №3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Таким чином, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більш разів, а разове вчинення будь - якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається із досліджених в судовому засіданні доказів, в тому числі письмових пояснень самого ОСОБА_1 та пояснень захисника останнього в судовому засіданні, дії ОСОБА_1 мали одноразовий характер, раніше вантажні перевезення останній не здійснював, господарською діяльністю з перевезень вантажу не займався.
Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 здійснював перевезення вантажу систематично (декілька разів) або великими партіями, більше того незаконно - не представлено, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення
Керуючись ст.cт. 247, 283, 284 КУпАП України,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу інкримінованого правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя