Справа № 686/13366/20
Провадження № 1-кп/686/1253/20
30 червня 2020 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому кримінальне провадження №12020240010001752 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, неодруженої, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимої,
за ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , 03.05.2020 року, з 18 год. перебувала в гостях у свого знайомого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Того ж дня, близько 21 год. ОСОБА_5 , попросила у ОСОБА_4 мобільний телефон для того, щоб зателефонувати до своєї матері. Отримавши вказаний телефон, вийшла до тамбура квартири АДРЕСА_3 , щоб здійснити дзвінок.
Після здійснення дзвінка, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме належного потерпілому ОСОБА_4 мобільного телефона марки «XiaomiRedmiNote 7», чорного кольору. Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, вона поклала вказаний телефон до правої кишені своїх джинсів та покинула приміщення квартири. В послідуючому, вказаний телефон продала за 1000 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 3600 грн.
ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою винуватість у скоєнні інкримінованого їй злочину та показала, що дійсно у вказаний час та місці відпочивала зі своїм знайомим за місцем його проживання та, після того, як зателефонувала до своєї матері з належного ОСОБА_4 телефона «XiaomiRedmiNote 7», у неї виник умисел на його викрадення. Вона поклала його до правої кишені своїх джинсів та покинула місце перебування. В послідуючому, продала його за 1000 грн. Щодо вартості викраденого телефона - 3600 грн., не заперечує.
Вказані обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення ніким не оспорюються, а тому, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з'ясувавши в усіх учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз'яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці обставини в апеляційному поряду, судом, за згодою усіх учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.
Сама обвинувачена на момент вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, на обліках в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, поводить себе адекватно. Тому, суд визнає її осудною та відповідальною за скоєне.
Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При обранні їй виду та міри покарання враховується визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обвинувачена характеризується посередньо, скоїла злочин середньої тяжкості.
Вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, що суд визнає обставинами, які пом'якшують їй покарання.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Обвинувачена офіційно не працевлаштована, постійного заробітку не має.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і їй слід призначити покарання у виді громадських робіт, визначивши мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.185 КК України.
Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої.
Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «XiaomiRedmiNote 7», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю, скасувавши арешт, накладений на нього ухвалою слідчого судді.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 653 грн. 80 коп., у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Речовий доказ : мобільний телефон марки «XiaomiRedmiNote 7», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 - повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2020 року на мобільний телефон марки «XiaomiRedmiNote 7», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 653,80 грн. судових витрат.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.