Справа № 675/1217/20
Провадження № 3/675/476/2020
01 липня 2020 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрований фізичною особою підприємцем, паспорт НОМЕР_1 виданого Ізяславським РВ УМВСУ в Хмельницькій області 22.03.1996 року,
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов від Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій областіпротокол серії АПР 18 №475069 від 27.06.2020, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Згідно протоколу встановлено, що ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, свою діяльність здійснює у магазині «Стрілець», та близько 19.00 год. 27.06.2020 в м. Ізяслав по вул. Шевченка, 52 Хмельницької АДРЕСА_2 , на вході в магазині «Стрілець», не забезпечив місце для обробки рук спиртовмісним дезінфікуючим розчином та вказівок про необхідність дезінфекції рук. Також, у даному магазині відсутня інформація щодо встановлення обмежень умов розташування в закладі клієнтів, чим порушив вимоги п. 2, п.п. 2 п. 9 Постанови МОЗ України Головного державного санітарного лікаря України № 32 від 02.06.2020 року.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Статтею 278 КУпАП встановлено, що посадова особа, яка розглядає справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №475069 від 27.06.2020, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю, що дані матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути відповідному органу для усунення недоліків з наступних підстав.
Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не конкретизовано об'єктивну та суб'єктивну сторону складу вказаного адміністративного правопорушення, зокрема, не зазначено статті КУпАП, вимоги якої ОСОБА_1 порушив.
Враховуючи вищенаведене, формулювання обвинувачення є неконкретним, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, і є незрозумілим, що позбавляє можливості особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ефективно захищатися від пред'явленого їй обвинувачення і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.
За таких обставин вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій областідля належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44-3, 245, 256, 278 КУпАП, -
Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити до Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Р. В. Пашкевич