Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1568/13-ц
Провадження № 6/670/3/20
01 липня 2020 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Потапова О.О.
з участю секретаря Побережної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці заяву ОСОБА_1 та її представника - адвоката Бриндака Петра Антоновича про відвід головуючому судді Потапову О.О. по розгляду заяви ОСОБА_1 про виготовлення нового виконавчого листа по цивільній справі № 673/1568/13-ц,
У лютому 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Деражнянського районного суду Хмельницької області із заявою про виготовлення нового виконавчого листа по цивільній справі № 673/1568/13-ц.
На підставі розпорядження голови Летичівського районного суду Хмельницької області A.B. Лазаренка від 13.04.2020 року справа направлена для розгляду до Віньковецького районного суду, та передана у провадження головуючого судді Волкової О.М. згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020 року.
Ухвалою судді Волкової О.М. від 24.04.2020 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про виготовлення нового виконавчого листа по цивільній справі № 673/1568/13-ц та призначено судове засідання з повідомленням учасників справи.
04.05.2020 року заявлено відвід судді Волковій О.М. заявником та її представником у задоволені якого відмовлено, проте ухвалою суду від 15.05.2020 року задоволено її самовідвід. Після авторозподілу справа передана мені.
Ухвалою від 19 травня 2020 року прийнято до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 і її призначено до розгляду в режимі відеоконференції із Деражнянським районним судом.
01 червня 2020 року до суду електронною поштою надійшла заява від імені представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бриндака П.А. про відвід судді Потапову О.О., а 11 червня 2020 року повторно надійшла заява вказаних осіб про відвід судді з підстав оговорених ст. 36 ЦПК через низький професійний рівень судді та його упередженість в тому, що ним призначений розгляд справи в режимі відео конференції тільки з Деражнянським районним судом Хмельницької області, а не з судом м. Києва, тобто через недотриманням вимог ст. 212 ЦПК України.
Ухвалою суду від 02 червня 2020 року відкладено розгляд справи та повідомлено позивачу про недоліки, пов'язані із представництвом особи позивача.
Представник позивача ОСОБА_2 повідомляє про упередженість судді, який призначив розгляд справи в режимі відеоконференції з Деражнянським судом Хмельницької області, а у повторній заяві про відвід, про таку ж упередженість через непризначення відеоконференції із судом у м. Києві. Він вважає винним КМ України через введення обмежень Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19…» щодо пересування громадян, зокрема сторони заявника.
Викликаючи ОСОБА_1 у судове засідання, суддя Потапов О.О. не взяв до уваги, що залізничного транспортного зв'язку не існує між м. Києвом (де проживає ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 ) та Віньковецьким райсудом, через що фізично добратися до вказаного суду не можливо через карантині заходи, та призупинені пасажирські перевезення залізничним транспортом.
Дослідивши заяви про відвід, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до п. З, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
-він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
-є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
За положеннями статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.
Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Оскільки на момент заявлення відводу головуючому судді Потапову О.О. у Віньковецькому районному судді Хмельницької області здійснює правосуддя лише двоє суддів, питання про розгляд заяви про відвід вирішується головуючим по справі у нарадчій кімнаті.
Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Свою заяву про відвід судді заявник ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 мотивували тим, що суддя Потапов О.О. при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , призначення судового засідання та виклик, учасників справи допустила порушення процесуальних норм, тому через відсутність довіри та відповідно до ст. 36 ЦПК України вони заявляють відвід.
Однак, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а аргументи висловлені заявником та її представником у заяві про відвід є необґрунтованими, безпідставними, не підтверджені жодними доказами, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для відводу головуючого.
Водночас, у своїй заяві про відвід судді Потапову О.О. заявник та її представник наполягають на відводі судді з підстав упередженого ставлення до заявника ОСОБА_1 , наявності особливих стосунків із відповідачем по справі, вказують на непрофесійність судді, що свідчить про недовіру з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до головуючого судді Потапова О.О. і породжує у них сумніви в неупередженості та об'єктивності. Після постановлення ухвали судді від 02.06.2020 року, в якій суд роз'яснив права заявника, нею та представником повторно заявлено відвід головуючому, що у стороннього спостерігача може породити сумнів щодо упередженості судді.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді схвалених 19 травня 2006 року Резолюцією Ради ООН суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Тому враховуючи, що заявник та її представник покликаються на некомпетентність та низькі професійні якості судді Потапова О.О., його упередженість, з метою усунення у них та стороннього спостерігача будь-яких сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді, вважаю за необхідне як головуючий у справі заявити самовідвід.
Керуючись ст. 36, ст. 39, ст. 40 ЦПК України, -
Відмовити ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Бриндаку Петру Антоновичу у задоволені їхньої заяви про відвід головуючому у справі судді Потапову О. О.
Заявити самовідвід головуючому судді Потапову О.О. у розгляді заяви ОСОБА_1 про виготовлення нового виконавчого листа по цивільній справі № 673/1568/13-ц.
Справу передати для авторозподілу в канцелярію Віньковецького районного суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя О.О. Потапов