30.06.2020 Справа №607/5843/20
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Любомира Михайлівна , за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Калинюка Богдана Михайловича, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,
31 березня 2020 року об 23 год. 02 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем « SUBARU TRIBECA », номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Тролейбусна у м. Тернополі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови . Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 № ARLM-0400 ( повірка дійсна до 08. 07. 2020 року ) та у медичному закладі КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ТОР водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, забезпечивши явку свого представника адвоката Калинюка Б. М.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вказав, що провадження у даній справі підлягає до закриття, оскільки відсутні належні та допустимі докази в контексті вимог ст. 251 КУпАП , які б свідчили про наявність підстав у працівників поліції, за обставин відображених у матеріалах справи, для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 згідно з приписами ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію « . При цьому саме ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачений вичерпний перелік підстав , за наявності яких поліцейський може зупиняти транспортний засіб. Окрім цього, зазначають, що працівники поліції заїхали у двір де вже був запаркований транспортний засіб ОСОБА_1 . З цих підстав вважають зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 безпідставною і тому вважають всі інші докази недопустимими.
Незважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненому правопорушенні, доводиться матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268018 від 31 березня 2020 року;
письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31 березня 2020 року про те, що 31 березня 2020 року по вулиці Бережанська, 55 у м. Тернополі водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510 № ARLM-0400 ( повірка дійсна до 08. 07. 20 року ) та у встановленому законом порядку в лікаря нарколога. Про що свідком засвідчено підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 18268018 ;
письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 31 березня 2020 року про те, що 31.03. 2020 року по вулиці Бережанській, 55 у м. Тернополі за запрошенням працівників поліції він був свідком того, як водій ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря наркоголога та за допомогою «Alcotest 7510 № ARLM-0400, повірка дійсна до 08. 07. 2020 р. Ці обставини він засвідчим своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 18268018, поліцейські склали на місці події ;
копією Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3225 , з якого вбачається , що повірка технічного приладу газоаналізатора Drager Alcоtest 6820 ARLM-0400 чинна до 08 липня 2020 року ;
копією електронного рапорта Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ЄО № 10549 від 31 березня 2020 року, згідно із яким 31.03.2020 року о 22:57 надійшло повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що по вул. Степана Будного біля магазину «Сова» автомобіль марки «Субару» ДНЗ НОМЕР_1 , водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння;
поясненнями у судовому засіданні молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області Бліщука Степана Васильовича про те, що 31 березня 2020 року під час патрулювання, в складі екіпажу разом із капралом поліції Колодій В. В., ними було отримано повідомлення » Звернення інформаційного характеру» про те, що водій авто « SUBARU TRIBECA », р.н. НОМЕР_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. У подальшому - по вул. Бережанській ними було виявлено вказаний транспортний засіб. Надалі зупинивши транспортний засіб під час спілкування із його водієм ОСОБА_1 у водія були виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння . При цьому від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, так само і у ТОМЦСНЗ ТОР водій ОСОБА_1 відмовився категорично, у присутності двох свідків . Також, ОСОБА_2 не пред'явив реєстраційний документ на автомобіль та поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Стосовно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності за ч1 ст. 126 КУпАП. Вказав, що діяв відповідно до вимог закону ;
копією постанови серії ДП18 № 643235 від 31 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення , оскільки водій ОСОБА_1 31 березня 2020 року о 23 год. 45 хв. по вулиці Бережанській у м. Тернополі керуючи транспортним засобом марки «SUBARU TRIBECA», номерний знак НОМЕР_1 , не пред'явив реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів,чим порушив вимоги п.2.1 (б) та 2.1 ( г) Правил дорожнього руху України ;
відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції ВО00033, 00013, 0009 та відеореєстратора патрульного автомобіля поліцейських, на яких чітко зафіксовані усі наведені вище обставини (у тому числі факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом , рух транспортного засобу, роз'яснення ОСОБА_1 працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення його передбачених законом процесуальних прав , наявність двох свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження у визначеному законом порядку огляду на стан алкогольного сп'ягніння ) .
За наведених обставин суд вважає спростованими посилання представника ОСОБА_1 на те, що зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками поліції була безпідставною, та як наслідок на визнання недопустимими всіх інших доказів .
Згідно із вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Натомість, як установлено при розгляді справи на підставі досліджених наявних у справі доказів, зазначених вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не виконав.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те , що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Обираючи таке стягнення, суд , відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення , враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, котрі пом'якшують і обтяжують відповідальність , тому приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .
Окрім цього, враховуючи вимоги ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420,40 гривень.
Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 ст. 130, статтями 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд , -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 , 40 гривень .
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддяЛ. М. Сливка