27.05.2020 Справа №607/4775/20
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., за участю захисника Стасишина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Від Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області надійшли в суд матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465789 від 28.02.2020 року, 28.02.2020 року о 10 год. 17 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mazda 323, номерний знак НОМЕР_1 , в смт. В. Березовиця по вул. Національного Відродження, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» на місці зупинки або у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що він не керував транспортним засобом, а працівники поліції під'їхали, коли автомобіль стояв припаркований біля будинку, крім того, працівники поліції не встановили у нього ознак алкогольного сп'яніння, порушили порядок проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки не пропонували йому пройти огляд за допомогою алкотестера, не роз'яснювали порядок такого проходження, технічного приладу у них взагалі не було.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Стасишин М.В. просить суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 не доводиться доказами, що є у матеріалах справи та матеріалами відео фіксації.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він був запрошений працівниками поліції для засвідчення, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння. Технічного приладу працівники поліції не пред'являли, не роз'яснювали порядок проходження огляду.
Частина 1 статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог ч.ч. 2,3,5,6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Матеріалами відеофіксації з нагрудних камер працівників поліції Х700000_00000020200228100855_2228, 2229, 2230, 2231 та відеореєстратора №19360010 не зафіксовано факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом Mazda 323, номерний знак НОМЕР_1 , із даних відеоматеріалів видно, що даний транспортний засіб стояв на узбіччі проїзної частини біля житлового будинку.
Крім того, оглядом даних матеріалів встановлено, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проте, не було проінформовано особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.
Також, свідком ОСОБА_2 підтверджено, що технічного приладу працівники поліції не пред'являли, не роз'яснювали порядок проходження огляду.
Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 суд оцінює критично та не бере до уваги, оскільки ним не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Чинне законодавство пов'язує відповідальність за відмову від проходження водія від освідчення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, встановлену ст.130 КУпАП, лише за наявності обов'язкових для цього складових правопорушення, а саме за керуванням такою особою транспортним засобом та наявності ознак такого сп'яніння, тому сама по собі відмова особи, яка не керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Разом з тим, під час розглядусправи в судовому засіданні не було здобуто достатньо беззаперечних та належних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mazda 323, номерний знак НОМЕР_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465789 від 28.02.2020 року.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Обов'язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції».
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу ч. 1 ст. ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, у судовому засідання не доведено винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддяК. М. Грицай