26.06.2020 Справа №607/7197/20
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Сташків Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Облещук О.В.,
розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участю: захисника ОСОБА_1 - адвоката Черніцького І.Р.,
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №423712 від 27 квітня 2020 року, 26 квітня 2020 року о 23 год. 30 хв. на перехресті вулиць Руська-Танцорова у м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці вчинення ДТП із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», ARLM-0307, повірка 27 березня 2021 року та огляду в КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР водій категорично відмовився в присутності двох свідків.
16 червня 2020 року ОСОБА_1 подав пояснення та заперечення у справі, згідно з якими свою вину у вчинені правопорушення не визнав, оскільки 26 квітня 2020 року о 23 год. 30 хв. на перехресті вулиць Руської-Танцорова у м. Тернополі транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 керував ОСОБА_2 . Просив справу розглядати без його участі, за участю його захисника Черніцького І.Р.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Черніцький І.Р, пояснив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 26 квітня 2020 року о 23 год. 30 хв. на перехресті вулиць Руської-Танцорова у м. Тернополі транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки ним керував ОСОБА_3 . Посилаючись на наведене, просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Для вирішення питання про те, чи було вчинено дане правопорушення, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №423712 від 27 квітня 2020 року, 26 квітня 2020 року о 23 год. 30 хв. на перехресті вулиць Руська-Танцорова у м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці вчинення ДТП із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», ARLM-0307, повірка 27 березня 2021 року та огляду в КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР водій категорично відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Як слідує із долучених до справи відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції, від проходження огляду на стан сп'яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager» та огляду в КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР ОСОБА_1 відмовився. При цьому, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції про те, що не керував транспортним засобом.
З письмових пояснень ОСОБА_5 від 26 квітня 2020 року вбачається, що 26 квітня 2020 року він рухався з вул. Львівської до вул. Руської. Біля церкви над ставом сталася ДТП між автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобілем «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_2 . Після чого водій Опеля зупинився, вибіг з машини та побіг по проїзній частині біля озера.
Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_4 від 26 квітня 2020 року, 26 квітня 2020 року близько 23 год. 30 хв. він керував транспортним засобом «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вулиць Руської-Танцорова. Відбулось зіткнення з автомобілем «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 , який виїжджаючи з другорядної дороги не надав йому переваги в русі, у зв'язку з чим його автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
З письмових пояснень ОСОБА_6 , від 26 квітня 2020 року вбачається, що 26 квітня 2020 року він їхав у автомобілі таксі «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вулиць Руської-Танцорова. Біля церкви «Надставної» в їх автомобіль в'їхав транспортний засіб «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 . Після того як автомобіль «Опель» зупинився, вийшов громадянин, як пізніше було з'ясовано це був ОСОБА_1 .
Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_5 від 27 квітня 2020 року, 27 квітня 2020 року близько 00 год. 15 хв. по вул. Руській у м. Тернополі в його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», на що він відмовився в категоричній формі. Також, ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в найближчий лікувальний заклад, на що водій відмовився в категоричній формі.
З письмових пояснень ОСОБА_4 від 27 квітня 2020 року вбачається, що 27 квітня 2020 року близько 00 год. 15 хв. по вул. Руській у м. Тернополі в його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», на що він відмовився в категоричній формі. Також, ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в найближчий лікувальний заклад, на що водій відмовився в категоричній формі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 26 квітня 2020 року він керував транспортним засобом «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_2 в напрямку від «Маяка» до центру на Словацького, наближаючись до вул. Танцорова виїхав автомобіль Опель Астра, намагався уникнути ДТП, проте не вдалося цього зробити. Спустився нижче світлофора, з автомобіля вийшло двоє чоловіків (як пізніше з'ясувалось - ОСОБА_7 та ОСОБА_1 ) та пішли, один - повз озеро, інший вгору. Пізніше цих чоловіків привели невідомі особи. По приїзду працівників поліції ОСОБА_1 повідомляв про те, що він не був за кермом автомобіля, а ОСОБА_3 повідомляв працівникам поліції, що саме він був за кермом автомобіля. Хто саме був за кермом автомобіля, не бачив. Надалі було складено протоколи відносно ОСОБА_1 . У нього відбирали пояснення, про ОСОБА_1 він зазначив зі слів працівників поліції, не вникаючи в це. Того дня ОСОБА_3 взяв у нього номер телефону, за два тижні зателефонував та запропонував відремонтувати автомобіль. Станом на сьогоднішній день автомобіль майже відремонтовано за кошти ОСОБА_3 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що з ОСОБА_1 є колегами по роботі. Того вечора близько одинадцятої години до нього зателефонував ОСОБА_1 та запитав, чи може він відвезти його та його автомобіль на роботу, щоб залишити його на парковці, водночас повідомив про те, що він перебуває в його квартирі, що по АДРЕСА_2 . Підійшовши додому ОСОБА_1 надав йому своє посвідчення водія, тех. паспорт та страховку, вони сіли в автомобіль і поїхали. Рухалися в напрямку від вул. Острозького в напрямку «Орнави», зупинилися на перехресті на мигаючий сигнал світлофору, по правій стороні автомобілів не було, по лівій стороні рухався автомобіль. Вирішив, що встигне виїхати, проте не звик до керування вказаним автомобілем, відбулося зіткнення. Автомобіль, з яким відбулося зіткнення стояв на місці, і щоб не створювати ще більшої аварійної ситуації, оскільки стояли на перехресті вирішив дещо від'їхати до світлофора з другої сторони вулиці. Вийшовши з автомобіля, пішов в напрямку набережної, взяв з собою телефон і телефонував до знайомих. Підійшли хлопці та запитували, чому він пішов з місця пригоди. Водночас зателефонував ОСОБА_1 та повідомив йому, що повертається. По приходу на місце ДТП побачив два автомобілі поліції, хлопці, які його привели, повідомили, що саме він водій. Проте, на це ніхто не зважав. Працівник поліції відійшов з ним в сторону та повідомив про те, що для нього буде відповідальність, заберуть посвідчення водія, це на нього мало значний вплив, також хлопці, які перебували на місці ДТП вказували на вину ОСОБА_1 . Перебував в шоковому стані. Пізніше, підійшов до водія «Опеля», попросив в нього вибачення за свої дії, взяв в нього номер телефону, через деякий час зустрілись і він вирішив питання з відшкодування збитків.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що перебував в якості пасажира таксі у автомобілі «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_2 . Відбулося ДТП, після якого водій транспортного засобу «Опель», почав тікати з місця пригоди, однак він його наздогнав. Переглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер працівників поліції вказав, що особа, яку він наздогнав після ДТП не схожа на ОСОБА_1 (худіше лице та інша форма обличчя). В його письмових поясненнях зазначено ОСОБА_1 як особу, яка керувала автомобілем «Опель», оскільки так сказали йому працівники поліції, а він сам не запитував у водія, якого він наздогнав його прізвище
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2020 року скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП №643377 від 27 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у розмірі 425 грн.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп'яніння закріплені у п.п. 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, та п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, накротичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Так, згідно з п. п. 3-7 Порядку огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ; 2) в закладі охорони здоров'я.
Відповідно до п. п. 6, 7, 8 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами такий огляд проводить в найближчому закладі охорони здоров'я. За наявності у водія ознак алкогольного сп'яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Драгер та в найближчому медичному закладі в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Судом встановлено, що свідок ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_2 , є потерпілою особою внаслідок ДТП, яка сталася 26 квітня 2020 року о 23 год. 30 хв. на перехресті вулиць Руська-Танцорова у м. Тернополі, і є потерпілим у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, копія протоколу в якій (протокол серії ДПР18 №268421 від 27 квітня 2020 року) наявна в матеріалах справи.
Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
За вказаних обставин, у неупередженості свідка ОСОБА_4 є сумніви, оскільки внаслідок ДТП, яка сталася 26 квітня 2020 року о 23 год. 30 хв. він є потерпілою особою.
Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 не є переконливими і достатніми, не відповідають фактичним обставинам справи та не дають змоги беззаперечно встановити, що 26 квітня 2020 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» та огляду в найближчому медичному закладі, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 130, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддяН. М. Сташків