11.06.2020 Справа №607/8828/20
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи військової частини НОМЕР_1 , капітана,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення від 29.05.2020р. серії ЛВТ №050, у військовій частині НОМЕР_1 проходить військову службу за контрактом капітан ОСОБА_1 , який, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, був зобов'язаний свято та непорушно додержуватися конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов'язки, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.
Так, 28 травня 2020 року близько 17 год. 20 хв. патрулем ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено капітана ОСОБА_1 , який знаходився на території військової частини з ознаками алкогольного сп'яніння. Цього ж дня, близько 18 год. 10 хв. вищевказаним патрулем ОСОБА_1 в добровільному порядку був скерований до КНП Тернопільського обласного медичного центру соціально-небезпечних захворювань Тернопільської обласної ради для проходження перевірки з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану його алкогольного сп'яніння. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-2 КУпАП.
В судовому зсіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, а саме погодився із викладеними у протоколі обставинами щодо відмови ним у проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння. Ту обставину, що він перебував на території військової частини в стані алкогольного сп'яніння, як це вказано у протоколі заперечує. Надав пояснення, із свідчить, що між ним та його безпосереднім начальником під час телефонної розмови виник конфлікт, словесна перепалка, він спілкувався можливо і частково на підвищених тонах, хвилювався, нервував. Після розмови через деякий час до нього підійшли працівники патрулю ІНФОРМАЦІЯ_3 та пояснили, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння та вони зобов'язанні доставити його для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Враховуючи те, що він не перебував в стані сп'яніння, в нього не було ніяких ознак такого сп'яніння та через конфлікт, який виник із керівником він нервував, був стривоженим і відмовився пройти огляд, в результаті чого був складений адміністративний матеріал. При вказаних обставинах просить віднести вчинене ним правопорушення до малозначних, оскільки він не перебував в стані алкогольного сп'яніння та за відсутності ознак такого сп'яніння. Відмові у проходженні медичного огляду сприяла конфліктна ситуація та враховуючи його особу, сімейний стан, позитивні характеризуючи дані, просить звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає, що за вчинення особами дій, які передбачені частинами першою або другою цієї статті, а в даному випадку це відмова військовослужбовцями, військовозобов'язаними від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, в умовах особливого періоду - такі особи притягуються до адміністративної відповідальності.
Матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2020р. №050, рапортом чергового частини ОСОБА_2 від 28.05.2020р., доповідною запискою командира взводу ОСОБА_3 від 29.05.2020р., доповідною запискою ОСОБА_4 від 29.05.2020р., рапортом помічника чергового частини Прокопчука від 28.05.2020р., витягом із Журналу реєстрації відмов від проведення медичних оглядів на стан сп'яніння та поясненнями ОСОБА_1 підтверджено факт відмови ним пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Крім цього, на клопотання ОСОБА_1 в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , із показів якого встановлено, що він того дня був черговим по частині, йому надав вказівку виконуючий обов'язків командира військової частини, щоб він виписав направлення для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння. Проте, направлення він не виписував, так як працівники патрулю ІНФОРМАЦІЯ_3 вже почали виписувати направлення і повідомили, що будуть везти ОСОБА_1 на огляд. Під час спілкування із ОСОБА_1 ніяких ознак алкогольного сп'яніння не виявив, ОСОБА_1 поводив себе адекватно, запаху алкоголю не було.
За вказаних обставин приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 272-20 КУпАП, а саме відмова військовослужбовцями, військовозобов'язаними від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, в умовах особливого періоду, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.
Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Приписами статті 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що ОСОБА_1 визнав свою вину у відмові пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, що є пом'якшуючою обставиною, не підтвердження наявності в нього ознак алкогольного сп'яніння та його перебування в такому стані, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, роботу, є одруженим, на його утриманні перебуває малолітня дитина, згідно долучених ним додаткових матеріалів, які його характеризують - ОСОБА_1 є учасником бойових дій, неодноразово нагороджений медаллю «за зразкову службу», «за сумлінну службу», «за сумлінну службу ІІІ ступеня» та грамотами за сумлінне виконання службових обов'язків, високу професійну майстерність, мужність, зразкове виконання службових обов'язків, самовідданість, із надзвичайно позитивною характеристикою по місцю проходження військової служби, приймаючи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення та обставини, які передували цьому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суд вважає, що за своїми наслідками в даному випадку можливо віднести вчинене ОСОБА_1 правопорушення до малозначного, у зв'язку із чим слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та обмежитись усним зауваженням відповідно до вимог ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Разом з тим, суд, за наслідками проведеного судового розгляду даної адміністративної справи, вважає за необхідне виключити із протоколу про військове адміністративне правопорушення від 29.05.2020р. серії ЛВТ №050 посилання на ту обставину, що ОСОБА_1 перебував на території військової частини в стані алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду, оскільки зазначений факт не був підтверджений належними і допустимими доказами.
Керуючись ст.ст. 22, 23, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення від 29.05.2020р. серії ЛВТ №050 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - провадженням закрити.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Дзюбановський Ю.І.