490/4831/19 25.06.2020
нп 1-кп/490/190/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4831/19
/про відмову в затвердженні угоди та призначення до судового розгляду /
25 червня 2020 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019150020001432 від 17.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
До Центрального районного суду м.Миколаєва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів у кримінальному провадженні №12019150020001432 від 17.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, разом з укладеною угодою про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим.
В підготовчому судовому засіданні прокурор надав клопотання про відмову в задоволенні угоди про примирення та призначення судового розгляду у кримінальному провадженню в загальному порядку. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що потерпілий ОСОБА_5 та його представник - ОСОБА_6 на неодноразові виклики в судові засідання не з'являлись. В телефонному режимі через мобільний додаток "Viber" представник потерпілого ОСОБА_6 повідомила, що вона перебуває за кордоном, а саме в Італії, і прибути на судові засідання до Центрального районного суду м.Миколаєва в неї немає можливості. Враховуючи те, що досудове розслідування даного кримінального провадження завершено та органом досудового розслідування проведено всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, під час яких зібрано достатньо доказів, підтверджуючих причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину, просив у затвердженні угоди про примирення відмовити та призначити розгляд кримінального провадження в загальному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_3 проти відмови у затвердженні угоди про примирення та призначення до судового розгляду заперечував.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Відповідно до п.18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов'язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 неодноразово викликались до суду за місцем свого проживання, однак поштові конверти були повернуті на адресу суду з відмітками про причину їх повернення: "за закінченням встановленого строку зберігання".
У зв'язку з цим, розглянувши угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_6 від 31.05.2019 року, суд приходить до висновку, що у її затвердженні слід відмовити, оскільки потерпілий та його представник в судові засідання не з'являються, що позбавляє суд можливості роз'яснити їм наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та переконатися в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Поряд з цим, суд також враховує, що згідно з вимогами ч.7 ст.474 КПК України, у разі відмови в затвердженні угоди досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, 30.05.2019 року потерпілий та обвинувачений були повідомлені про закінчення досудового розслідування та їм було надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування закінчено та відсутня необхідність його продовження, суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування.
Дане кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м.Миколаєва.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у загальному порядку.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Згідно ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь, крім іншого, складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої тяжкості.
Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років, з урахуванням вимог ч.2 ст.314-1 КПК України, складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 є обов'язковим.
Частина 5 статті 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.314-316, 468, 469, 474 КПК України, суд, -
В затвердженні угоди про примирення від 31 травня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019150020001432 від 17.04.2019 року, укладеної між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 - відмовити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва на 15 годину 00 хвилин 12 серпня 2020 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції між Центральним районним судом м.Миколаєва, за адресою: м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41/12, та Державною установою "Херсонський слідчий ізолятор", за адресою: м.Херсон, вул.Перекопська, 10.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Начальнику Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Херсонській області у строк до 12 серпня 2020 року скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , станом на теперішній час утримується в умовах Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор", за адресою: м.Херсон, вул.Перекопська, 10.
Копію ухвали для виконання надіслати до Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" та Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Головуючий ОСОБА_1