нп 2-а/490/213/2020 Справа № 490/10075/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
10 червня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
Головуючого-судді Гуденко О.А.,
при секретарі Дудник Г.С.,
за участю позивача та його представника адвокатки Коробочкіної Любов Леонідівни, представників відповідача - Кожухар О.Ю., Львовського І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови, -
25.11.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Центального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Козій Миколи Івановича з позовом, в якому просив скасувати постанову від 14.11.2019 № 05/213, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., за ст. 153 КУпАП та закрити провадження по справі.
В обгрунтування позову посилається на те, що 11.11.2019 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Миколаївській області було складено протокол № 001766 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 153 КУпАП. На підставі вказаного протоколу 14.11.2019 року було винесено постанову № 05/213 про накладення адміністративного стягнення за ст. 153 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Постанова № 05/213 про накладення адміністративного стягнення за ст. 153 КУпАП була мотивована тим, що позивач порушив п. 4.2, 9.1.11.2 Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10.04.2006 року, п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених постановою КМУ від 01.08.2006 № 1045, тобто за адресою: м. Миколаїв, вул. Шевченко, 64-А, здійснено спил дерева породи «Ясен», діаметр стовбура у корі біля шийки кореня - 67 см без наявності рішення компетентного органу. Відносно інших 4 дерев породи «Ясен» та 1 дерева породи «Туя» зазначено лише факт обрізки їх гілок (співробітники не дозволи закінчити роботи і здійснити зашпарування). Проте, під час складання протоколу та винесенні постанови допущено ряд порушень процесуальних норм. Інспектор на день розгляду справи не встановив склад правопорушення, не зібрав жодних доказів, які б підтверджували наявність вини правопорушника. Крім того, наявне порушення відповідачем принципу безсторонності при прийнятті рішення, який закріплений приписами статті 2 КАС України. Позивач надав роз'яснення співробітникам екологічної інспекції про те, що він діяв в рамках виконання договору з Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради № 1007 від 22.10.2019 р. про закупівлю послуг та на виконання приписів актів № 694 від 27.11.2018, № 695 від 27.11.2018 року, згідно яких комісією, призначеною наказом департаменту житлово-комунального господарства від 03.09.2018 № 112 «Про затвердження складу комісії по обстеженню зелених насаджень», здійснено обстеження дерев породи за адресою: м. Миколаїв, вул. Шевченка, 64- 64-А та прийнято рішення провести роботи зі знесення дерев породи ясень (акт № 695 від 27.11.2018).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А.
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 27.11.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу.
11.03.2020 року до канцелярії суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач не погоджується з позовними вимогами та зазначає, що процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи цілком узгоджується з приписами, що містяться у ст.ст. 256, 276-282 КУпАП. Згідно акту обстеження № 695 від 27.11.2018 року визначено за доцільне провести роботи зі знесення 2-х сухостійних дерев породи «Ясен». Згідно акту № 694 обстеження від 27.11.2018 року визначено за доцільне провести роботи з обрізки 2-х дерев породи «Софора», 1-го дерева породи «Акація» та 8-ми дерев породи «Ясен», 2-х дерев породи «Тополя. 11.11.2019 року під час обстеження території по вул. Шевченка 64-А встановлено, що позивачем фактично знесено одне дерево породи «Ясен», яке не було сухостійним та не становило загрози життю та здоров'ю людей, а також було здійснено пошкодження до ступеня неприпинення росту 4-х дерев породи «Ясен» та 1-го дерева породи «Туя двостовбурна», що є порушенням п. 3, 4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах від 01.08.2006 року № 1045.
11.03.2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Козій М. І., в якому він просить замінити первісного відповідача належним - Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області. В обгрунтування клопотання посилається на те, що відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 242-1 КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 153 КУпАП.
12.03.2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання від позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.03.2020 року замінено первісного відповідача - державного інспектора з охорони навколишньго середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Козій Миколу Івановича на належного - Державну екологічну інспекцію у Миколаївській області. Ухвалено перейти із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
20.03.2020 року до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив, де він зазначає, що представник відповідача у своєму відзиві не наводить жодного доказу, що саме позивачем або його підлеглими було здійснено пошкодження дерева породи «Туя двостовбурова». Крім того, всі роботи проводились з суворим дотриманням приписів актів № 694 від 27.11.2018 року, № 695 від 27.11.2018 року. Мешканці будинку за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно звертались до позивача з проханням здійснити обрізку надламаних гілок на сусідніх деревах, так як вони становлять небезпеку та за можливості зашпарувати місця зламу гілок на деревах, але враховуючи значний об'єм роботи та дії відповідача по перешкоджанню в законній діяльності, зазначені дії позивачем та його співробітниками не проводились. Поряд з цим, позивачу не зрозуміло як інспектор без здійснення необхідних замірів дійшов висновків про категорію пошкодження зелених насаджень - припинення / не припинення росту. Інспектором в протоколі не зазначено, які саме дії були вчинені позивачем, хоча це має безпосереднє значення для визначення категорії пошкоджень.
28.04.2020 року до канцелярії суду надійшли пояснення представника відповідача де він зазначає, що доказом вчинення правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення від 11.11.2019 року № 001766, в якому зазначено, що на території Центрального району м. Миколаєва по вул. Шевченка, 64А, директор ТОВ «Укрбіорост» - ОСОБА_1 спільно зі своїми підлеглими здійснили незаконне пошкодження до ступеня припинення росту 1 дерева породи «Ясен», діаметром стовбура у корі біля шийки кореня 67 см., та пошкодження до ступеня неприпинення росту 4 дерева породи «Ясен» діаметрами стовбура у корі біля шийки кореня: 36 см., 29 см., 64 см., 44 см., та 1 дерева породи «Туя двостовбурова» діаметром стовбура у корі біля шийки кореня 23 см. без наявності рішення компетентного органу, яке виноситься на підставі акту обстеження. Заміри проводилися стандартизованою рулеткою ціною поділки 1 мм (свідоцтво 59/803 дійсне до 16.11.2019 року). Вказані дерева не відповідають деревам, що вказані в актах обстеження № 695 та 694 від 27.11.2018 року. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001766 від 11.11.2019 року встановлено, що роботи позивач проводив восени, що унеможливлює роботи з омолоджувального обрізання дерев, а також виключає формувальне обрізання так як було здійснено пошкодження зелених насаджень до ступеня неприпинення росту. Позивачу були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Таким чином, процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи цілком узгоджується з приписами, що містять у ст.ст. 256, 276-282 КУпАП. Поряд з цим. У разі знесення сухостійних дерев необхідно мати рішення компетентного органу про видалення зелених насаджень, в якому зазначається інформація про кількість зелених насаджень, що підлягають видаленню і залишаються на земельній ділянці на підставі акту обстеження зелених насаджень. Акт обстеження зелених насаджень не є дозвільним документом та не надає права на знесення дерев, а лише визначає зелені насадження, які підлягають видаленню. Позивач повинен був отримати ордер на видалення зелених насаджень.
Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги позову підтримали з викладених підстав, просили позов задовольнити в повному обсязі. Позивач додатково пояснив, що працював виключно на замовлення Депратаменту, до якого неодноразово зверталаися мешканці цього будинку з заявами про аварійність вказаних дерев саме задля запобігання завданню шкоди. В зв'язку з браком коштів з його підприємством довго не укладалася угоди, і після укладення Договору та перерахування коштів від органу місцевої влади - мешканці саме цього будинку просили спиляти ці аварійні дерева найскоріше , оскільки наближався зимовий час і була загроза ожеледиці, сильних опадів та вітрів.
Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначили, що наявний в справі Акт обстеження не є рішенням відповідної комісії Департаменту ЖКГ у розумінні цього слова, отже позивач вчинив ці дії без відповідного рішення всупереч діючим нормам. Крім того, в місіт дотепер немає балансоутримувача дерев, отже власника цих дерев фактично також неможливо встановити. При цьому пояснити , на кому на теперішній час полягає відповідальність за проведення періодичних перевірок та обстеження стану дерев на території міста пояснити не могли.
Вивчивши доводи позову та матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, судом встановлені наступні йому факти та відповідні ним правовідносини.
Так, рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначено, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до неї базуються на конституційних принципах та презумпціях, закріплених у Конституції, зокрема у ст.62.
Згідно усталеної практики ЄСПЛ ( зокрема рішення від 10.02.1995 року по справі «Ал лене де Рібемон проти Франції») , застосування принципу презумпції невинуватості поширюється на всі сфери суспільних відносин. В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЕСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення і зазначив, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти нього. В рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України», ЄСПЛ зазначив, що суд має право обґрунтовувати свої висновки лише на підставі доказів, які витикають з існування чітких і погоджених між собою висновків або схожих неспростовних презумпцій факту.
З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2019 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Миколаївській області було складено протокол № 001766 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 153 КУпАП. На підставі вказаного протоколу 14.11.2019 року було винесено постанову № 05/213 про накладення адміністративного стягнення за ст. 153 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
З копії постанови від 14.11.2019 року за № 05/213 про накладення адміністративного стягнення вбачається, що ОСОБА_1 , який працює директором ТОВ «Укрбіорост» вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 16, 28 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», п. 4.2, 9.1.11.2 Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінбуд, архітектури та ЖКГ України 10.04.2006 року № 105, зареєстрованих в Мін'юсті України 27.07.2006 року № 880/12754 тим, що 11.11.2019 року на АДРЕСА_2 А гр. ОСОБА_2 разом зі своїми підлеглими здійснили спил дерева породи «Ясен», діаметром стовбура у корі біля шийки кореня 67 см., без наявності рішення компетентного органу, яке виноситься на підставі акту обстеження. Інші дерева різного породного складу спиляні до ступеня неприпинення росту, а саме: 4 дерева породи «Ясен» діаметрами стовбура у корі біля шийки кореня: 36 см., 29 см., 64 см., 44 см., та 1 дерева породи «Туя двостовбурова» діаметром стовбура у корі біля шийки кореня 23 см., після обрізки гілок зашпаровування ран садовою замазкою або олійною фарбою не проводилось. Заміри проводилися стандартизованою рулеткою ціною поділки 1 мм (свідоцтво 59/803 дійсне до 16.11.2019 року).
Згідно копії протокол від 11.11.2019 року за № 001766 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 надав пояснення, що він з протоколом не згоден та виконував роботи згідно актів обстеження.
22.10.2019 року між Департаментом житлово-комунального господарства ММР та ТОВ «Укрбіорост», в особі Грицієнко С.М., укладено Договір № 1007 про закупівлю послуг за державні кошти, предметом якого є: підрізання дерев і живих огорож (Ліквідація наслідків буреломів, сніголомів, вітровалів).
Згідно копії акту № 694 від 27.11.2018 року, з метою попередження аварійної ситуації по вул. Шевченко, 64-64-А в Центральному районі м. Миколаєва, комісія вважає за доцільне повести роботи з обрізки дерев породного складу у кількості - 13 одиниць.
Згідно копії акту № 695 від 27.11.2018 року, з метою попередження аварійної ситуації по вул. Шевченко, 64-64-А в Центральному районі м. Миколаєва, комісія вважає за доцільне повести роботи зі знесення дерева породи «Ясен» у кількості - 2 одиниці.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, інспектором М.І. Козій зазначено, що суть правопорушення полягає у відсутності «рішення компетентного органу» про знесення вказаних дерев.
Відповідно до п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою КМУ від 1 серпня 2006 р. № 1045, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється: за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 Порядку). Ордер не потрібен у випадках, передбачених пп. 7-10 Порядку, а саме: п.7 Порядку передбачає видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно до п.4 цього Порядку . Пунктом 8 передбачено, що з метою ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації, а також у разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян чи майну громадян та/або юридичних осіб, видалення зелених насаджень здійснюється негайно з подальшим оформленням акта відповідно до пункту 4 цього Порядку.
Відповідно до пункту 4 Положення підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою (далі - заявник). Після надходження заяви компетентний орган утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості (далі - комісія), до складу якої входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби - балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень. Під час формування складу комісії компетентний орган протягом двох днів після надходження заяви надсилає запити до територіального органу Держекоінспекції, власника земельної ділянки (користувача), балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень, щодо можливості їх участі в роботі комісії. Територіальний орган Держекоінспекції та заінтересовані організації у п'ятиденний строк після надходження запиту надсилають компетентному органу в письмовій формі повідомлення про включення свого представника до складу комісії. Після надходження повідомлень компетентний орган протягом трьох днів затверджує склад комісії. У разі надходження повідомлень про відмову від участі представників територіального органу Держекоінспекції та заінтересованих організацій склад комісії затверджується без таких представників. Комісія у п'ятиденний строк після її затвердження визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і їх відновну вартість та складає акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню (далі - акт), за формою, затвердженою Мінрегіоном.
З аналізу наведених норм права вбачається, що у випадках, передбачених в п.7 - 8 Положення чітко зазначено, що знесення саме аварійних, сухостійних і фаутних деревдерев здійснюється лише на підставі акта. Вимога складання ордера стосується інших підпунктів, наприклад, видалення дерев через забудову території.
Додатково сужд звертає увагу, що знесення дерев погоджено з ДЕІ у Миколаївській області, про що міститься погодження як в самому акті № 695 від 27.11.2018, так і внесення знесеного дерева до Реєстру зелених насаджень, що підлягають знесенню, станом на 11.04.2019, держателем якого є ДЕІ у Миколаївській області (офіційна електронна адреса Реєстру зелених насаджень, що підлягають знесенню https://myk.dei.gov.ua/posts/34.
Відповідно до п. 9 Рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.01.2013 № 77 «Про затвердження Порядку застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.06 № 1045 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах України» на території м. Миколаєва та Порядку визначення відновної вартості зелених насаджень у м. Миколаєві» видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку.
Відповідно до Положення про департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 23 лютого 2017 № 16/32, Рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.01.2013 № 77 «Про затвердження Порядку застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.06 № 1045 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах України» саме Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі - департамент ЖКГ) є виконавчим органом Миколаївської міської ради, який уповноважено на оформлення актів.
Рішенням Виконкому Миколаївської міськради № 1628 від 24.07.2009 затверджено Порядок видалення зелених насаджень на території м. Миколаєва (далі - Порядок № 1628).
Так, відповідно до п. 2 Порядку № 1628 «Видалення зелених насаджень здійснюється за рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради (МВК) чи наказом департаменту ЖКГ (згідно з п. 7. цього Порядку) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 12, 13, 14, 15 цього Порядку).
Пунктом 13 Рішення Виконавчого Комітету Миколаївської міськ ради № 77 від 2013-01-25 «Про затвердження Порядку застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.06 № 1045 “Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах України” на території м. Миколаєва та Порядку визначення відновної вартості зелених насаджень у м. Миколаєві», визначено , що «санітарне, омолоджувальне та формувальне обрізання дерев не є видаленням зелених насаджень і проводиться за рішенням балансоутримувача без рішення Компетентного органу та оформлення акта обстеження зелених насаджень. Пунктом 14 передбачено, що «видалення аварійних, сухостійних та фаутних дерев на об'єкті благоустрою загального користування міста (парки, сквери, бульвари, зелені насадження вздовж вулиць та доріг, на прибудинкових та внутрішньодворових територіях шкіл, дитячих садків, багатоповерхових житлових будинків тощо) здійснює балансоутримувач на підставі акта обстеження зелених насаджень, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку, без ордера».
Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім того, згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Проте в протоколі інспектором відповідача відсутні відомості про здійснення замірів довжини обрізаних гілок, загальної висоти дерева, пошкодженої кори тощо, здійснення фото чи відеофіксації з масштабом, що свідчить про недоведеність достеменним доказами висновків про категорію пошкодження зелених насаджень саме щодо обрізки до припинення росту. Так, відповідно до постанови КМУ України від 8 квітня 1999 р. № 559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів» до категорії пошкоджених до ступеня неприпинення росту належать дерева з обломом вершин або обшморгом крони від 1/3 до 1/2 її довжини, обдиром кори від 10 до 30 відсотків периметра стовбура незалежно від його довжини за висотою стовбура, обдиром та обломом скелетних коренів від 1/4 до 1/2 периметра стовбура, обламаними, обрубаними, обрізаними боковими гілками, а також дерева, що мають нахил, спричинений дією антропогенних факторів, до 30 відсотків від вертикальноїосі, без відриву коренів.
До категорії пошкоджених до ступеня припинення росту належать дерева з переломом стовбура, обдиром кори понад 30 відсотків його периметра незалежно від довжини за висотою стовбура, обшморгом крони більше половини її довжини, обдиром та обломом скелетних коренів понад половину периметра стовбура, а також повалені дерева та ті, що мають нахил, спричинений дією антропогенних факторів, більше 30 відсотків від вертикальної осі, та зрубані та викорчувані чагарники.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що при складані протоколу від 11.11.2019 року та при винесені оскаржуваної постанови від 14.11.2019 року № 05/213 , державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області не було встановлено належних та достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП. В судовому засіданні представниками відповідача також не було надано суду достеменних доказів наявності вини позивача.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідні задовольнити позов, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по адміністративній справі про накладення адміністративного стягнення за ст. 153 КУпАП щодо ОСОБА_1 за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 77, 158-163, 243, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови - задовольнити.
Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Козій Миколи Івановича від 14.11.2019 року №05/213 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення штрафу в розмірі 850 грн. за ст. 153 КУпАП та закрити провадження по адміністративній справі про накладення адміністративного стягнення за ст. 153 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня складання повного тексту сторонами у разі, якщо воно не буде оскаржена. Якщо рішення буде оскаржено, то воно набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції якщо його не буде скасовано.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення виготовлено 19 червня 2020 року.
СУДДЯ Гуденко О.А.