490/1763/20 від15.06.2020
нп 3/490/1493/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1763/20
нп 3/490/1493/2020
15 червня 2020 року суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора «Вік-Технологій», який проживає (згідно протоколу про адміністративне правопорушення) за адресою: м АДРЕСА_1 Миколаїв АДРЕСА_2 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, -
16.12.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.
Відповідно до вказаного протоколу, 12.09.2019 року о 19 год. 31 хв. в м.Миколаєві, на вул.Лягіна, біля будинку №12 ОСОБА_1 , в порушення п.1.5 Правил дорожнього руху України, будучи відповідальною посадовою особою під час проведення ремонтних робіт по вул.А.Макарова, встановив тимчасові дорожні знаки поверх основних дорожніх знаків, порушивши норми та правила ДСТУ та СОУ, не забезпечив весь комплекс заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху, що стало причиною ДТП з матеріальними збитками за участі т/з Mazda CX-5 н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
22.05.2020 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Руденка А.С. надійшло клопотання про закриття провадження в справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 1.5 Правил дорожнього руху України передбачає те, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Частиною 4 ст.140 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, є відповідальні особи, які забезпечують безпеку дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, а також щодо вжиття заходів своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
При цьому ПДР не містять визначення поняття «безпека дорожнього руху». Таке визначення міститься лише в наказі «Про затвердження Типового положення про Систему управління безпекою руху на автомобільному транспорті» №877 від 12.11.2003 року, в якому зазначено: «Безпека дорожнього руху - це характеристика дорожнього руху, що визначається аварійністю». У свою чергу «аварійність - це сукупність ДТП, здійснених учасниками дорожнього руху».
Натомість, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів того, що за утримання вказаної в протоколі ділянки дороги відповідає ОСОБА_1 ..
Частинами 1 та 5 ст.24 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода або несвоєчасне забезпечення екстреною медичною допомогою людини, яка перебуває у невідкладному стані сталася з їх вини.
Згідно зі ст.10 ЗУ «Про автомобільні дороги», органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.
Між тим, вказуючи про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, протокол та додані до нього матеріали не містять будь-яких фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у порушенні ним Правил дорожнього руху України, за яке наступає відповідальність, передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Крім того, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу надані три повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 09.12.2019 року та 12.12.2019 року, лист адресований директору ТОВ «ВіК технологій» від 05.11.2018 року, яким управління патрульної поліції узгоджує схему організації дорожнього руху в місці проведення реконструкції самопливного каналізаційного колектору діаметром 400 мм МКП «Миколаївводоканал» по вул.А.Макарова та по пр.Центральному в м.Миколаєві та погодження наданих матеріалів, дві схеми датовані листопадом 2018 року та 1 фото низької якості без прив'язки до місцевості.
З урахуванням викладеного, слід зазначити, що протокол та додані до нього матеріали не містять належних та допустимих даних, про проведення ремонтних робіт на вул.Лягіна, документів про юридичних чи фізичних осіб, які проводили вказані ремонтні роботи та на підставі чого, посадової інструкції та/або інші розпорядчі документи, які б підтверджували, що саме «Вік-Технологій» є виконавцем вказаних робіт.
Крім цього, не надано жодного підтверджуючого документа про те, що посадові особи «Вік-Технологій», а саме ОСОБА_1 є відповідальним за забезпечення безпеки дорожнього руху. Зазначаючи в протоколі про порушення з боку ОСОБА_1 ДСТУ та СОУ, відповідальною посадовою особою не зазначено, які саме ДСТУ та СОУ були порушені.
Суд не приймає до уваги посилання на лист від 05.11.2018 року, яким управління патрульної поліції узгоджує схему організації дорожнього руху в місці проведення реконструкції самопливного каналізаційного колектору діаметром 400 мм МКП «Миколаївводоканал» по вул.А.Макарова та по пр.Центральному в м.Миколаєві, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що вказані роботи продовжувались станом на 12.09.2019 року (дата ДТП).
Крім цього, в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували умисел вищевказаної відповідальної посадової особи, що призвів до настання події (ДТП), а так само відсутні дані на підтвердження причинно-наслідкового зв'язку між ДТП та порушенням вимог ДСТУ та СОУ
З огляду на досліджені матеріали, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».
У цій правовій позиції можна відокремити такі конструктивні ознаки: а)обов'язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпції; б)ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в)чіткими; г)взаємоузгодженими. Тому, за відсутності таких ознак не можна констатувати, що правопорушення доведено «поза розумним сумнівом».
Враховуючи вказані обставини, а також відсутність фактичних даних, які б підтверджували умисел вищевказаної відповідальної посадової особи, що призвів до настання події, відсутність причинно-наслідкового зв'язку між ДТП та порушенням вимог ДСТУ та СОУ, суддя приходить до висновку щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.
За такого, згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів.
Суддя С.О. Медюк