Провадження №: 1-кс/484/448/20
Справа №: 484/1077/19
Кримінальне провадження № 12013160110004006
про відмову в задоволенні заяви про відвід судді
26.06.2020 року м. Первомайск
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності прокурора, за участі законного представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від участі на стадії підготовчого провадження у кримінальній справі № 487/1077/19 провадження №1-кп/484/56/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України, -
В провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа № 484/1077/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України.
Справа була розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6
25 травня 2020 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 з тих підстав, що головуючий суддя тривалий час не проводить підготовче судове засідання у справі посилаючись на відсутність обвинуваченого і не розглядає письмове клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору. Вказані обставини на думку заявника викликають сумнів у неупередженості судді та є підставою для відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
В судовому засіданні законним представником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про долучення до матеріалів судового засідання від 26.06.2020 року і розгляд відповідних звернень законного представника до суду по їх суті. До клопотання долучено копію заяви законного представника про відвід судді від 25.05.2020 року та клопотання до судді про повернення обвинувального акту у відношенні особи, яка страждає на психічну хворобу від 07.09.2019 року. Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 просив задовольнити.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав обгрунтування своєї заяви про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 1-кп/484/56/20 (справа №487/1077/19) на стадії підготовчого провадження.
Прокурор, потерпілий та обвинувачений в судове засідання не з'явилися, хоча про місце, дата та час розгляду заяви захисника обвинуваченого про відвід судді були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи, що судом вживалися заходи щодо виклику всіх учасників кримінального провадження в судове засідання, та зважаючи на передбачені законом стислі строки розгляду справ даної категорії, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі прокурора, потерпілого та обвинуваченого, які повідомлені про час та дату судового засідання, на підставі наданих матеріалів.
Заслухавши позицію законного представника та захисника обвинуваченого, дослідивши в судовому засіданні заяву про відвід, клопотання законного представника обвинуваченого та вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Вирішуючи заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , слідчий суддя виходить з того, чи відносяться зазначені у цій заяві обставини до переліку підстав, які передбачені ст. 75 КПК України для відводу судді.
Зокрема, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Проте, наведені у заяві про відвід судді обставини, не свідчать про наявність будь-яких обставин, які б викликали сумнів в її неупередженості під час розгляду нею кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України.
Як видно із матеріалів кримінального провадження, у зв'язку із неявкою учасників судового процесу, а саме обвинуваченого, і неодноразового невиконання ухвал суду від 13.03.2019 року, від 16.04.2019 року, від 11.07.2019 року, від 07.08.2019 року, від 18.09.2019 року, від 31.01.2020 року щодо приводу обвинуваченого в судове засідання, справа неодноразово відкладалася і наразі знаходиться на стадії підготовчого провадження. В матеріалах кримінального провадження також містяться заяви потерпілого ОСОБА_7 та представника потерпілого ПСП "Ніко" в особі директора ОСОБА_7 про проведення підготовчого судового засідання без їх участі в зв'язку із зайнятістю.
Так, незгода будь - кого із учасників кримінального провадження з прийнятим суддею процесуальним рішенням по справі чи вчиненням головуючим процесуальних дій в рамках КПК України під час судового розгляду у провадженні, не входить до переліку підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді. Те, що заявник внаслідок суб'єктивних міркувань не погоджуються з процесуальними діями та рішеннями судді не свідчить про її упередженість і, як наслідок, не тягне за собою відвід.
Заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява, крім іншого, фактично зводиться до затягування розгляду кримінального провадження, та як видно, у зв'язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 .. Вказана обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді.
Крім того, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з'ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні суд має право, в тому числі повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Наведене свідчить, що питання про повернення обвинувального акту або призначення справи до розгляду може бути вирішено судом у підготовчому судовому засіданні проведеному за участі обвинуваченого.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не наведено аргументованих обставин та не надано доказів, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , відповідно, про наявність підстав для її відводу з мотивів, зазначених в заяві про відвід, судом не встановлено.
За таких обставин вважаю заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 за своєю суттю такою, що не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України, у зв'язку з чим заява не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 80-82 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від участі на стадії підготовчого провадження у кримінальній справі № 487/1077/19 провадження №1-кп/484/56/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: