Справа № 484/1661/20
Провадження № 3/484/692/20
25 червня 2020 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 26 травня 2020 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №117417 від 22.05.2020 року, 22.05.2020 року о 02.30 год. в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Корабельна, біля "АТБ" громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру "Драгер" відмовився в присутності 2 свідків, а також відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкається у скоєному. Вказав, що планував їхати на роботу за кордон, але через вжиті карантинні заходи в Україні не має змоги виїхати з країни. Підтвердив, що напередодні вжив незначну кількість алкоголю, поскільки керування транспортними засобами є його основним джерелом його доходу просить суворо не карати.
Суд, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та зазначає наступне.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.
Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу чому спростовує даний доказ і які наводить докази щодо відсутності адміністративного правопорушення.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №117417 від 22.05.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом з місця зупинки.
Протокол про адміністративне правопорушення як доказ ніким не спростовувався.
З огляду на встановлені факти у суді, вважаю що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, щире каяття суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 .
Відповідно дост. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Виходячи зі змісту ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який щиро розкаявся в скоєному, незначний вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 та те, що правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.
Суд враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення судового збору в даній справі відсутні.
Керуючись ст. ст.22, 33, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, адміністративне провадження по справі - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: