Справа № 473/1489/20
іменем України
"30" червня 2020 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань Туришевої К.В.,захисника Лукіянчина І.П. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Яківка Тлумацького району Івано-Франківської області, громадянин України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; 06.12.2019 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддавався адміністративному стягненню у вигляд штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
- за ч.2 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116563 від 06.05.2020 року, ОСОБА_1 06.05.2020 року о 18 год 02 хв в м. Вознесенську по вул.. Болгарська керував мопедом «Suzuki sepia» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, не зв'язна мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотесту «Драйгер» та медичного огляду в лікарні м.Вознесенська відмовився в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 06.05.2020 року він не керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння, а котив його. Під час котіння мопеду він впав разом з мопедом і швидка медична допомога відвезла його в лікарню, оскільки він мав тілесні ушкодження. Працівники поліції приїхали вже лікарню і там пропонували пройти йому огляд на стан сп'яніння.
Свідок ОСОБА_2 , що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Свідок ОСОБА_3 , що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився і н6а адресу суду повернувся конверт з поміткою «Адресат відсутній».
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак в судовому засіданні факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння, не знайшов свого підтвердження, це вбачається, як з пояснень самого ОСОБА_1 так і з відеозапису, що додано до протоколу про адміністративне правопорушення, де чітко видно і чути як працівники поліції пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 вже в приміщенні Вознесенської ЦРЛ, а ОСОБА_1 зазначає, що він не їхав на мопеді, а котив його. Таким чином обставини правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають даним відеозапису доданому в протоколі про адміністративне правопорушення.
Отже, доказів, які б підтверджували вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, матеріали адміністративної справи не містять.
Відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви, виявлені в ході розгляду справи, розцінюються на користь особи, що притягується до відповідальності.
На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О.В.Миронова