Справа № 133/667/20
Іменем України
01.07.20
В складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12020020170000106 від 06.02.2020 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин, Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
19 лютого 2019 року приблизно о 05 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі своєї бабусі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, від'єднав від електромереж та таємно викрав мікрохвильову піч (СВЧ) марки «Mysteri MMW 2013» у корпусі білого кольору, вартістю - 1175,00 гривень, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на в сумі - 1175,00 гривень.
У даному кримінальному провадженні 28.02.2020 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.
Відповідно до змісту угоди про примирення ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині.
Сторони угоди про примирення також погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік із застосуванням обов'язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Крім того, потерпілий та обвинувачений визначили наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про примирення передбачені ст. 476 КПК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК і КК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді про примирення покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про примирення та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди про примирення, зобов'язання. Угоду укладав добровільно і примусового тиску під час укладання угоди на нього не було. Просить угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Потерпілий просив затвердити угоду про примирення.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з'ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений під час кримінального провадження не подавав.
Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України, передбачає можливість укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про примирення є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_4 на себе за угодою зобов'язання очевидно можливі для виконання.
З огляду на викладене, враховуючи пом'якшуючу обставину, а саме щире каяття, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, відшкодував завдані збитки у повному обсязі, відсутність від потерпілого претензій матеріального характеру, суд вбачає наявність фактичних підстав для затвердження угоди про примирення і обранні основного покарання у вигляді 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільннення обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого, речові докази слід залишити власнику.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення від 28 лютого 2020 року укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченимОСОБА_4 .
Визнати винуватим ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Призначити ОСОБА_4 , узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до ст. 76 ч 1 КК України буде періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 628,04 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речовий доказ: мікрохвильова піч (СВЧ) марки «Mysteri MMW 2013» у корпусі білого кольору, який переданий потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, залишити у його власності, скасувавши арешт на майно.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення прокурор має право звернутися до суду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.
Суддя - підпис - ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Секретар ОСОБА_2
01.07.2020