Справа № 129/1164/20
Провадження по справі № 1-кс/129/299/2020
01.07.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відсутність сторін кримінального провадження у приміщенні Гайсинського районного суду в м. Гайсині заяву про самовідвід головуючого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12020020120000152 (справа № 129/1164/20) про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
Встановив:
16.06.2020 р. головуюча у цьому кримінальному провадженні суддя ОСОБА_2 на підставі п.4) ч. 1 ст. 75 КПК України заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 12020020120000152 (справа № 129/1164/20) про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з огляду на те, що обвинувачена та потерпіла у справі є сусідами батьків чоловіка головуючої судді, а спірна земельна ділянка зі слів повідомлених потерпілою ОСОБА_4 у судовому засіданні була виділена їй Чечелівською сільською радою за ініціативою голови сільської ради ОСОБА_5 (на той час), що виключає її участь у цій справі як судді ( а.с. 20).
Належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_2 сторони та учасники кримінального провадження до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід, а потерпіла ОСОБА_4 подала заяву про розгляд заяви про самовідвід судді у її відсутність, який вона просила задовольнити.
Відповідно до п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».
У прецедентній практиці ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб'єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об'єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв'язку.
Оскільки викладені обставини відповідно до п.4) ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про самовідвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то на підставі п.4) ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву про самовідвід головуючої судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12020020120000152 (справа № 129/1164/20) про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -
Ухвалив:
Задовільнити заяву про самовідвід головуючої судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12020020120000152 (справа № 129/1164/20) про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Кримінальне провадження № 12020020120000152 (справа № 129/1164/20) про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, передати іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: