Справа № 128/46/19
Іменем України
01 липня 2020 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора- ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені 07.12.2018 в ЄРДР за №12018020100001121 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниця Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 06 грудня 2018 року, близько 11:00 год., знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , фактична адреса: залізничний перегін «Вінниця- вантажна 1069 км», який належить ОСОБА_5 , де проживала потерпіла ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із комоду спальної кімнати вищевказаного будинку, у якому він перебував разом із ОСОБА_7 та вживав спиртні напої, вчинив крадіжку ноутбуку марки Acer Packard Bell моделі ENLG81BA-P1E5, серійний номер № NXC44EU0065370E5F17600, чорного кольору, який належав потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Вінницького НДЕКЦ №821 від 28.12.2018, становить - 5250,00 гривень.
Реалізувавши свій злочинний намір до кінця, обвинувачений ОСОБА_4 з міста вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5250,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК визнав повністю , суду показав, що дійсно 6 грудня 2018 року, близько 11:00 год., він знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , який належав ОСОБА_8 вживав з ним спиртні напої, а коли останній вийшов з кімнати, він побачив у комоді ноутбук який вирішив вкрасти. Для чого, скориставшись тим , що за ним ніхто не спостерігає, він вкрав даний ноутбук , а після чого покинув будинок. В цей день ноутбук він залишив у будинку знайомого, який на наступний день був виданий працівникам поліції. У скоєному кається просить суд не позбавляти його волі.
Потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання не з'явилася, попередньо ( а.с.58) подала через канцелярію суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутності , просила не призначать ОСОБА_4 суворого покарання.
Враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів стосовно особи обвинуваченого, питання процесуальних витрат та речового доказу. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу винного, який розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина, хоча офіційно не працює, але зайнятий суспільно-корисною працею, позитивно характеризується за місцем проживання, у лікарів : психіатра та нарколога на обліках не перебуває.
Також суд враховує досудову доповідь органу пробації від 30.05.2019, з якої убачається, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі можливе та він не становить середній небезпеки для суспільства; виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробацї нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с.38-41). Крім цього, суд враховує і міркування потерпілої ОСОБА_6 , яка не наполягала на призначені судом суворого покарання ОСОБА_4 .
В якості обставини, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття .
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення ним злочину, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом'якшуючої та обтяжуючої вину обвинуваченого обставин; відомостей, що характеризують його особистість, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 , не представляє суспільної небезпечності і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства та йому слід обрати покарання у виді обмеження волі, із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України.
І саме таке покарання обвинуваченому, суд вважає, буде справедливим, достатнім і сприяти його виправленню та попередженню вчинення як ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 заходів забезпечення кримінального провадження судом не вбачається.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають до стягнення процесуальні витрати на корить держави за проведення судової товарознавчої експертизи Вінницьким НДЕКЦ №821 у розмірі 715,00 грн., які визнанні обвинуваченим та підтверджуються письмовими доказами .
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2018 на майно, яке вилучене під час огляду місця події 07.12.2018 слід скасувати, оскільки в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Долю речового доказу слід вирішити у відповідності до ст. 100 КК України, а саме: речовий доказ: ноутбук марки Acer Packard Bell моделі ENLG81BA-P1E5, серійний номер № NXC44EU0065370E5F17600, чорного кольору, переданий потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання,- залишити останній за належністю.
Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, Суд -
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст.75, п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер картки платника податків- НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із проведенням судової товарознавчої експертизи Вінницьким НДЕКЦ №821 у розмірі 715,00 гривень.
Скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2018 арешт на ноутбук марки Acer Packard Bell моделі ENLG81BA-P1E5, серійний номер № NXC44EU0065370E5F17600, чорного кольору.
Речовий доказ: ноутбук марки Acer Packard Bell моделі ENLG81BA-P1E5, серійний номер № NXC44EU0065370E5F17600, чорного кольору, переданий потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання,- залишити останній за належністю.
Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим- з дня отримання копії даного вироку.
Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, не може бути оскаржений апеляційному порядку.
Після проголошення вироку його копії негайно видати: прокурору, обвинуваченому, а потерпілій -скерувати поштою.
Суддя: ОСОБА_1