Справа № 383/325/19
Номер провадження 1-кп/383/18/20
01 липня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 12019120110000052 про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , працюючого за цивільно-правовими угодами, не одруженого, освіта середня спеціальна, не військовозобов'язаного, раніше судимого, остання судимість:
-05.11.2018 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 310 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на два роки. Судимість не знята та не погашена,-
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , 1979 року народження, раніше судимий, в період іспитового строку, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, при слідуючих обставинах.
В період часу з 18 лютого 2019 року по 24 лютого 2019 року ОСОБА_5 за усною домовленістю з ОСОБА_6 , проводив на території її домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 ремонтні роботи.
24 лютого 2019 року в період часу з 10 год.00 хв. по 13 год. 00 хв., точного часу не встановлено ОСОБА_5 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння біля входу в підсобне приміщення, розташованого в будівлі житлового будинку побачив кутову шліфувальну машинку (болгарку), належну ОСОБА_6 , на якій був встановлений ріжучий диск та якою він з дозволу власниці користувався при проведенні ремонтних робіт. В цей час у останнього з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, впевнившись, що перебуває поза увагою власниці домоволодіння, розуміючи, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, помістив до власної сумки та таємно викрав, належну потерпілій кутову шліфувальну машинку (болгарку), вартість якої відповідно до висновку експерта Кіровоградської НДЕКЦ МВС України від 07.03.2019 року № 221 становить 613 грн. 33 коп.
Викрадене майно ОСОБА_5 обернув у свою власність та розпорядився ним як особистим, а саме продав необізнаній в його злочинних діях ОСОБА_7 за кошти в сумі 300 грн., яку в подальшому придбав назад та зберігав на території домоволодіння, де проживає.
Своїми неправомірними діями ОСОБА_5 завдав майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 613 грн. 33 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину в скоєному кримінального проступку визнав частково вказуючи на те, що умислу на викрадення болгарки у потерпілої не мав та показав, що дійсно в лютому 2019 року здійснював ремонтні роботи в потерпілої дома та час від часу користувався її болгаркою. Вказав, що дійсно в день події виніс болгарку з двору потерпілої без її відома та згоди, оскільки здійснював ремонтні роботи у потерпілої дома та під час роботи виникла необхідність замінити диск на болгарці. Зміну диску йому допомогав здійснювати сусід потерпілої, з допомогою спеціального ключа, і тому взявши болгарку пішов замінювати диск не сказавши про це потерпілій, а коли сусіда не виявилося вдома то пішов далі до ОСОБА_8 щоб той допоміг, але його також не було вдома, тому він почав повертатися до потерпілої, але не дійшов бо підвирнув ногу та зрозумів, що йому потрібні кошти на лікування ноги, тому знову пішов до ОСОБА_8 додому, де його мати ОСОБА_7 дала йому на лікування ноги 300 грн., а в заклад він залишив їй болгарку, до потерпілої за коштами не звертався, оскільки до неї було далеко йти. Вказав, що зрозумів, що розпоряджається не своїм майном не відразу. Крім того зазначив, що в день події до нього звернулася потерпіла та лаяла його за болгарку, але віддати її він не міг та лише через деякий час забравши болгарку у ОСОБА_8 , хотів повернути її потерпілій, але йому стало соромно, тому він звернувся до правоохоронних органів, щоб вирішити це питання та повернув через них болгарку, які того ж дня її вилучили. До свого вчинку ставиться критично, попоросив вибачення у потерпілої та відшкодував завдану шкоду. Просить суд врахувати вказані обставини та призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі. Вказує, що працює за цивільно-правовими угодами та має власний дохід, тому має можливість сплатити штраф.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що проживає за адресою АДРЕСА_3 та у власності має кутову шліфувальну машинку (болгарку), яку в день події, що зазначений в обвинувальному акті викрав обвинувачений. З 17.02.2019 року обвинувачений проводив в її будинку ремонтні роботи та користувався також і її інструментом болгаркою, якої не стало 24.02.2019 року. Також вказала, що обвинувачений ОСОБА_5 відразу на наступний день після події визнавав, що саме він взяв болгарку, але потім виправився та все заперечив. Зазначила, що викрадену болгарку наразі їй повернуто працівниками поліції, притензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не має, та просить не карати його суворо.
Крім цього, вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підтверджується показами свідків обвинувачення та письмовими доказами.
Так свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 24 лютого 2019 року до нього додому прийшов обвинувачений ОСОБА_5 та повідомив, що хворіє та йому потрібні кошти на лікування, попоросив 300 грн та під заклад залишив болгарку темно - зеленого кольору. Пізніше обвинувачений звернувся до нього з питанням повернути болгарку та повідомив, що вона йому не належить, тому він її повернув.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що знає обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він допомогав їй дома по ремонту та завжди приходив зі своєю болгаркою, інколи залишав її до наступного разу. Зазначила, що вона не знала, що болгарка ОСОБА_5 не належить.
Крім цього, вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підтверджується також письмовими доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28.02.2019 року (том 2 а.п. 5);
- протоколом огляду місця події, з додатками проведенного на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 від 01.03.2019 року (том 2 а.п. 12-13);
- протоколом огляду місця події, проведенного на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 з додатками від 01.03.2019 року (том 2 а.п. 15-17);
- постановою про визнання, долучення та здачу речових доказів від 01.03.2019 року (том 3 а.п. 18);
- висновком судово товарознавчої експертизи Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 221 від 07.03.2019 року з додатками (том 3 а.п. 42-49);
- протоколом проведення слідчого експерименту з додатками, за участю ОСОБА_5 , від 19.03.2019 року (том 3 а.п. 65-68).
Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненного, що у відповідності до ст.12 КК України класифікується як кримінальний проступок.
Враховує також особу винного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності та скоїв злочин під час іспитового строку маючи не зняту та не погашену судимість за місцем проживання характеризується посередньо та має дохід від здійснення діяльності за цивільно-правовитми угодами.
Обставиною справи, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.66 КК України суд визнає - щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
На підставі викладеного та беручи до уваги також висновок органів пробації, відповідно якої, існує середній ризик небезпеки для суспільства та думку потерпілої про призначення обвинуваченому не суворого покарання, а також те, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, тяжких наслідків від скоєного не настало, має власний дохід та працює за цивільно-правовими угодами, тому суд переконаний, що для його виправлення та запобігання скоєння повторно кримінальних правопорушень, необхідним та достатнім буде призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті обвинувачення, в редакції, що діяла на час скоєння злочину у виді штрафу.
Враховуючи, що вказаний вище кримінальний проступок вчинено ОСОБА_5 в період іспитового строку за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.11.2018 року, за яким його засуджено за ч. 2 ст. 310 КК України до чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, тому за сукупністю вироків, у відповідності до ст. 71, ч.3 ст.72 КК України, покарання за цими вироками складенню не підлягають та виконуються самостійно.
Речовий доказ, а саме шліфувальна машинка (болгарка) моделі AG9515, яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_6 ..
З обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати за проведення судової товарознавчої експертиз в сумі 858,00 грн. на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування та розгляду справи в суді не обирався.
Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 , визнати винним у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн..
На підставі ст. 71, ч.3 ст.72 КК України покарання за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.11.2018 року, яким визнано виним ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 310 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, виконувати самостійно.
Речовий доказ шліфувальну машинку (болгарку) моделі AG9515 - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 858,00 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1