30 червня 2020 року м. ПолтаваСправа № 816/129/18
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі № 816/129/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 у січні 2018 року звернувся до суду з позовом до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, у якому просив:
визнати протиправним та скасувати рішення від 27.12.2017 щодо відмови в перерахунку пенсії;
зобов'язати відповідача здійснити на підставі статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (№1789-ХІІ в редакції, що діяла на день призначення пенсії) перерахунок пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно довідки про заробітну плату прокуратури Полтавської області від 10.03.2017 №18-106/вих.17, починаючи з 01.01.2016 без обмеження її максимального (граничного) розміру та здійснювати відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у цій справі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено повністю.
02 січня 2020 року судом одержано заяву позивача про перегляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у цій справі за виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини п'ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у справі №816/129/18 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у справі №816/129/18 скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 13967927) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 27.12.2017 №441. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області з 13 грудня 2019 року, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Полтавської області від 10 березня 2017 року №18-106/вих17, та здійснити відповідні виплати з урахуванням фактично сплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
06 березня 2020 року судом одержано заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі № 816/129/18. Зокрема, заявник просив застосувати Постанову КМУ від 09.12.2015 № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів", так як на сторінці 2 в розділі "Обставини справи" в абзаці 2 та на сторінці 5 в розділі "Оцінка судом обставин справи" в абзаці 14 допущені судом описки у зв'язку з посиланням на постанову КМУ № 657 від 30.08.2017.
У передбачений чинним Кодексом адміністративного судочинства України строк заява не була розглянута, у зв'язку з перебуванням справи у суді апеляційної інстанції на розгляді.
З матеріалів справи вбачається, що постановою від 02 червня 2020 року Другий апеляційний адміністративний суд у справі № 816/129/18 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 по справі № 816/129/18 скасував.
В силу положень частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Судом встановлено, що Полтавський окружний адміністративний суд, вирішуючи адміністративний позов за заявою про перегляд за виключними обставинами, здійснював посилання на певні нормативно-правові акти, одним з яких, є Постанова КМУ № 657 від 30.08.2017 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури".
Вказуючи у своїй заяві про необхідність виправлення описки у судовому рішенні у зв'язку із неправильним зазначення нормативно-правового акту, позивач, фактично, заявляє про внесення змін в рішення суду в частині правових норм, що стали підставою для винесення такого рішення, а також якими керувався суд, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, суд зауважує, що у разі виправлення описки у судовому рішенні шляхом зазначення іншого нормативно-правового акту, яким керувався суд під час винесення рішення, необґрунтовано зміниться зміст рішення суду. Виправлення описки у рішенні таким чином, як просить заявник, є неприпустимим, оскільки суд, що виправляє описку не може змінювати мотиви та підстави такого рішення.
У разі незгоди з правовими підставами, з яких суд виходив під час вирішення адміністративного спору, сторона у справі має право оскаржити їх в апеляційному порядку.
Таким чином, зазначення іншої постанови Кабінету Міністрів України в рішенні суду, ніж та, що застосована судом, не є опискою в судовому рішенні, що може бути виправлена.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки у судовому рішенні не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі № 816/129/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя І.С. Шевяков