Справа № 420/5533/20
30 червня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування постанов, визнання недійсним та скасування акту, приписи, протоколи,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про:
- визнання протиправними дії Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, що виразилися у безпідставному притягненні позивача до адміністративної відповідальності та накладання на нього штрафних санкцій, складанні правових актів індивідуальної дії з неправдивим змістом відносно ОСОБА_1 , що суттєво порушують права та законні інтереси позивача;
-визнання недійсним та скасування усіх постанов по справі про адміністративні правопорушення №№ 072/20, 073/20, 074/20, від однієї дати 14.02.2020р., аналогічного змісту, за одне теж саме правопорушення, винесені відповідачем Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;
-визнання недійсними та скасування акту № 000012 від 17.01.2020р. Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та усі приписи та протоколи аналогічного змісту без номерів від 17.01.2020р. Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, що були неправомірно складені за даним фактом, за результатами проведення позапланового контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності
Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Однак, позивач, звернувшись до суду із позовними вимогами про визнання недійсним та скасування усіх приписів, протоколів аналогічного змісту без номерів від 17.01.2020р. Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, не конкретизував з прийняттям яких саме приписів та протоколів у множинній формі не погоджується ОСОБА_1 . В свою чергу в матеріалах справи наявний один припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17.01.2020р.
Поряд з цим, вимоги позивача в частині визнання недійсними індивідуальних актів Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не узгоджуються з приписами п.2 ч.1 ст.5 КАС України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; майнового-1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Приписами Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" №294-IX від 14.11.2019 р., встановлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102,00 гривень.
Позивачем надано до суду квитанцію №ПН №1875 від 23.01.2020р. про сплату судового збору у розмірі 841,00грн. та №1-2029К від 05.02.2020р. про сплату судового збору у розмірі 2520,00грн.
Частиною 3 ст.9 Закону України "Про судовий збір" визначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Однак, у суду відсутні відомості про зарахування по справі вказаної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Натомість, як вбачається з КП "ДСС" Одеського окружного адміністративного суду, позивачем квитанція №1-2029К від 05.02.2020р. вже була подана на підтвердження оплати судового збору по адміністративній справі №420/556/20.
Разом з тим, як вбачається з квитанції №ПН №1875 від 23.01.2020р. судовий збір за вказаною квитанцією сплачено до спеціального фонду Київського районного суду м.Одеси.
Частинами 1, 2 ст.122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В свою чергу ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Частиною 2 ст.286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Однак, позивач, звернувшись 25.06.2020р. засобами поштового зв'язку до суду із вказаною позовною заявою в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування постанов Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративні правопорушення від 14.02.2020р. №№ 072/20, 073/20, 074/20, порушив 10-денний строк звернення із цим позовом.
Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, позивачу відповідно до ст. 123 КАС України необхідно звернутися до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даними вимогами та/або надати докази дотримання ним строків звернення до суду із цим позовом.
При цьому, суд зазначає, що протокол про адміністратвине правопорушення є процесуальною дією суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень.
Щодо оскарженого позивачем акту перевірки суб'єкта владних повноважень, то суд зазначає, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов'язків та не покладає відповідальність, а тому не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 5 КАС України, яке може бути оскаржено до адміністративного суду.
Згідно з ч.1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху для надання позивачу строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України суддя, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування постанов, визнання недійсним та скасування акту, приписи, протоколи,- залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.О. Танцюра