30 червня 2020 р. № 400/616/20
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагаря В.С. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправним та скасування рішення від 02.01.2020 р. № 9/14-29-54-06-34/2140503934; зобов'язання вчинити певні дії,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Миколаївській області про:
-визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 02.01.2020 року №9/14-29-54-06-34/2140503934 про анулювання реєстрації платника єдиного податку 2 групи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;
-зобов'язання відповідача внести запис до реєстру платників єдиного податку про скасування рішення та поновити реєстрацію позивача як платника єдиного податку 2 групи з 31.12.2019 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем прийнято рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, у зв'язку із наявністю податкового боргу у позивача на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. Позивач не погоджується з рішенням контролюючого органу про анулювання реєстрації платника єдиного податку та вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку виключно після проведення перевірки. Відповідач перевірку позивача не проводив, акт перевірки ним не складався, чим була порушена визначена Податковим кодексом України (далі-ПК України) процедура прийняття оскаржуваного рішення.
Ухвалою суду від 07.02.2020 року позовну заяву було залишено без руху, та встановлено позивачу строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі.
Ухвалою суду від 02.03.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу у встановлений судом строк надати до суду відзив на позов.
Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що позивач з 2008 р. є платником єдиного податку другої групи. Відповідно до інтегрованої картки платника податків, на перше число кожного місяця перших двох кварталів 2019 р. ОСОБА_1 має податковий борг. Наявність у позивача податкового боргу за приписами ст. 298 п. 298.2. пп. 298.2.3. абз. 8 ПК України є підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку.
Позивач надав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.
Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець з 11.12.2008 (Свідоцтво Серія В02 №794040). Основний вид діяльності: КВЕД 15.82.0 - виробництво сухарів, печива, пирогів і тістечок тривалого зберігання, 29.24.3 - монтаж інших машин, та устатковання загального призначення, 52.11.0 - роздрібна торгівля в неспіаціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту.
З 01.06.2012 перебував на податковому обліку як платник єдиного податку другої групи за ставкою 20 відсотків.
Рішенням ГУ ДПС у Миколаївській області від 02.01.2020 року №9/14-29-54-06-34/2140503934 позивача з 31.12.2019 було виключено з реєстру платників єдиного податку.
Підставою прийняття зазначеного рішення вказано наявність у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів у порядку п.п.298.2.3. п.298.2. ст.298 Податкового кодексу України (далі - ПК України).
Позивач, вважаючи таке рішення протиправним, звернулася до суду з відповідним позовом.
Суд, вирішуючи спір по суті, виходить з наступного.
Відповідно до пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.
Пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України передбачено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.
Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.
Як вбачається з матеріалів справи, несплата позивачем узгодженої суми грошового зобов'язання з єдиного податку протягом двох послідовних кварталів встановлена контролюючим органом на підставі аналізу даних ІС «Податковий блок» в інтегрованій картці платника.
Всупереч вимогам пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України перевірку з вказаного питання податковим органом проведено не було, відповідно і акт перевірки останнім не складався.
Відтак, відповідачем порушено умови і порядок прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку.
За наслідками проведення правового аналізу наведених вище норм ПК України Верховний Суд при розгляді аналогічних та схожих адміністративних справ сформував наступні висновки: реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (постанови від 26.02.2019 у справі №805/1396/17-а, від 05.02.2019 у справі №805/206/17-а, від 24.01.2019 у справі №813/1346/18, від 05.06.2018 у справі №813/4266/17).
В силу припису ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права , викладені у постановах Верховного Суду.
За таких обставин, спірне рішення є протиправним та наявні підстави для його скасування.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивачем було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи не було спростовано відповідачем.
Під час розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності свого рішення.
З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у зазначеному розмірі підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь позивача.
Керуючись ст. ст.2, 19, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 43144729) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 02.01.2020 року №9/14-29-54-06-34/2140503934 про анулювання реєстрації платника єдиного податку 2 групи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з 31.12.2019р.
3. Зобов'язати Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 43144729) внести зміни у Реєстр платників єдиного податку про скасування рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 02.01.2020 року №9/14-29-54-06-34/2140503934 про анулювання реєстрації платника єдиного податку 2 групи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
4. Зобов'язати Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 43144729) поновити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в Реєстрі платників єдиного податку другої групи з 31.12.2019 року.
5. Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 43144729) судові витрати у виді судового збору у сумі 2102,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду
.
Суддя В. С. Брагар