справа №380/2342/20
17 червня 2020 року
Львівський окружний адміністративний суд:
в складі головуючої судді - Потабенко В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Приймака С.І.,
за участі:
представника позивача - Ткачука Т.А., згідно договору,
представника відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львова за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства - акціонерна страхова компанія “Скарбниця” до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним і скасування розпорядження, -
приватне акціонерне товариство - акціонерна страхова компанія “Скарбниця” (далі - ПрАТ - АСК“Скарбниця”, позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг, відповідач) з вимогою визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, №438 від 05.03.2020 “Про застосування заходу впливу до приватного акціонерного товариства - акціонерна страхова компанія “Скарбниця”.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване розпорядження винесено за результатами розгляду справи про порушення законів та інших нормативно - правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, провадження у яких розпочато актом про правопорушення від 17.02.2020 №177/13-4/15. Наголосив, що згідно оскаржуваного розпорядження, позивач порушив вимоги законодавства у сфері надання фінансових послуг, а саме абзац 1-3 п. 36.2 ст.36 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, в частині невиконання страховиком обов'язку протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплату такого відшкодування. Позивач наголосив, що у заяві на виплату страхового відшкодування не було достатньо відповідних документів, відтак, він звертався до представника заявника для надання документів та зупинив розгляд вказаної заяви. В подальшому, на адресу позивача надійшла постанова про закриття кримінального провадження від 30.11.2019, згідно якої було встановлено відсутність в діях водія порушень вимог ПДР і в в'язку з цим було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки циільно - правова відповідальність водія не настала. Враховуючи викладене, позивач вважає висновки відповідача у вказаному розпорядженні помилковими та упередженими. Тому просить позов задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою судді від 24.03.2020 відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
21.04.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №20688).
27.04.2020 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №21420).
06.05.2020 від відповідача надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції (вх. №22855).
Ухвалою суду від 12.05.2020 у клопотанні представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було відмовлено.
14.05.2020 від відповідача на адресу суду надішли заперечення на відповідь на відзив (вх. №24255).
01.06.2020 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (вх. №27272).
02.06.2020 від позивача надійшли пояснення (вх. №27690).
Ухвалою суду від 17.06.2020 без виходу до нарадчої кімнати закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, відповіді на відзив та поясненнях. Просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засіданняне прибув. 01.06.2020 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (вх. №27272), згідно якого представник відповідач просив проводити розгляд справи без участі представника відповідача. Позовні вимоги відповідач не визнав. 21.04.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив від 14.05.2020. В наданих суду поясненнях відповідач зазначив, що є фінансовою установою, яка має право на надання фінансових послуг, зокрема, здійснює регулювання та наглядові функції за діяльністю з надання фінансових послуг. На розгляді у відповідача перебувало звернення громадянки ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся громадянин ОСОБА_2 , щодо невиконання ПрАТ - АСК “Скарбниця” зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та порушення ПрАТ - АСК “Скарбниця” вимог законодавства про фінансові послуги. За результатами розгляду вказаних документів було встановлено, що ПрАТ - АСК “Скарбниця” було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування громадянці ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що цивільно - правова відповідальність громадянина ОСОБА_3 за договором не виникла, оскільки в його діях не встановлено порушень ПДР України, які б перебували у безпосередньому причинно - наслідковому зв'язку із настанням дорожньо - транспортної пригоди та її наслідків у вигляді загибелі громадянина ОСОБА_4 . Водночас, ПрАТ - АСК “Скарбниця” не було надано документів, які б підтверджували, що шкоду було заподіяно внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. При цьому відповідно до положень Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, рішення особи, яка надає фінансові послуги, має бути обґрунтованим та законним, а у разі прийняття страховиком рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування - відповідь має бути винесена виключно з підстав, встановлених статтями 32 та/або 37 цього Закону. Чого, однак, ПрАТ - АСК “Скарбниця” зроблено не було. У зв'язку з виявленим порушенням, було винесено розпорядження від 05.03.2020 №438 “Про застосування заходів впливу до ПрАТ - АСК “Скарбниця”, яким позивача було зобов'язано усунути вказане порушення (тобто прийняти вмотивоване рішення) у строк до 27.03.2020 та повідомити про таке Нацкомфінпослуг. Крім того, представник відповідача наголосив, що обов'язок з відшкодування завданої шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки виникає незалежно від наявності вини. Також відповідач наголосив, що позивач жодним чином не обґрунтував, які права позивача порушенні оскаржуваним розпорядженням та які права позивача будуть відновлені у разі його скасування. Зазначив, що позивачем жодним чином не доведено незаконності чи необґрунтованості оскаржуваного розпорядження. Таким чином, враховуючи наведені заперечення, відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Позивач подав відповідь на відзив у якому зазначив, що водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом екстреного гальмування, оскільки останній порушив правила дорожнього руху вийшовши на смугу руху автомобіля. Наголосив, що згідно постанови про закриття кримінального провадження у діях водія ОСОБА_3 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, відтак, не настала цивільно - правова відповідальність, а тому дана подія не є страховим випадком, що вказує на відсутність підстав для виплати по даній заяві. Щодо ненадання документів, які підтверджують, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили, то така позиція Нацкомфінпослуг є помилковою, та суперечить доказам, які ґрунтуються на висновках комплексних судових експертизах наведених у постанові про закриття кримінального провадження від 30.11.2019.
Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив. Наголосив, що відповідно до ст.1167 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до постанови слідчого Кам'янка - Бузького ВП Жовківського відділення ГУ Національної поліції у Львівській області від 30.11.2019 кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 Кримінального кодексу України. Разом з тим, постановою про закриття кримінального провадження не встановлено, що шкоду здоров'ю та життю потерпілого було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідач звертає увагу суду на те, що оскільки рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування не приймалось страховиком з підстав, передбачених статтею 1187 ЦК України, посилання позивача на вказану норму в межах розгляду цієї справи вводить суд в оману щодо дійсних обставин справи. Відповідач вкотре наголосив, що за змістом позовної заяви та відповіді на відзив, позивачем не надано жодних належних доказів (тверджень, посилань тощо), які б підтверджували законність та вмотивованість рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування саме в розрізі тих підстав, з яких воно було прийнято. Рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування прийнято позивачем лише з тих підстав, що в діях водія не встановлено порушень вимог ПДР України, що в свою чергу, є порушенням позивачем п.36.2 ст.36 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, згідно з яким у разі відмови страховиком у виплаті страхового відшкодування, останній має винести вмотивоване рішення з підстав, передбачених ст. 32 або 37 вказаного Закону. Положення цих статей не передбачають такої відповідальності для звільнення від виплати страхового відшкодування страховиком, як невстановлення порушень ПДР України в діях водія забезпеченого транспортного засобу. Тому, враховуючи, що позивачем відмовлено у виплаті страхового відшкодування не з підстав, передбачених чинним законодавством, таке рішення є невмотивованим та незаконним, а отже, позивачем вчинено порушення законодавства про фінансові послуги, а саме абзаців 1-3 п.36.2 ст.36 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, викладені у заявах по суті справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що на адресу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг надійшло звернення громадянина ОСОБА_5 О.М. в інтересах громадянки ОСОБА_1 від 13.01.2020 №000021/20 щодо невиконання ПрАТ - АСК “Скарбниця” зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та порушення ПрАТ - АСК “Скарбниця” вимог законодавства про фінансові послуги.
Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, складено акт від 17.02.2020 №177/13-4/15 про правопорушення, вчинені ПрАТ АСК “Скарбниця” на ринку фінансових послуг.
Згідно вказаного акта відповідачем зафіксовано порушення позивачем абзаців 1-3 пункту 36.2 ст. 36 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” щодо невиконання страховиком обов'язку протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 вказаного Закону, повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.
У зв'язку з встановлення вказаних порушень, 05.03.2020 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, винесено розпорядження № 438 від 05.03.2020 “Про застосування заходу впливу до ПрАТ АСК “Скарбниця”, відповідно до якого зобов'язано ПрАТ “АСК “Скарбниця” усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін до 27.03.2020.
Вважаючи вказане розпорядження протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.
При вирішенні спору, суд застосовує наступні норми права.
Відносини, що виникають у зв'язку з функціонуванням фінансових ринків та наданням фінансових послуг споживачам, регулюються Конституцією України, Законом України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”, “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” та іншими нормативно - правовими актами.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 20 Закону України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”, державне регулювання діяльності з надання фінансових послуг здійснюється шляхом нагляду за діяльністю учасників ринків фінансових послуг (крім клієнтів); застосування уповноваженими державними органами заходів впливу.
Водночас, державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється, зокрема, щодо інших ринків фінансових послуг - Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.
Пунктами 10, 12 ч. 1 ст. 28 Закону України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” визначено, що у разі порушення законодавства про фінансові послуги та захист прав споживачів фінансових послуг, нормативно-правових актів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення; надсилає фінансовим установам та саморегулівним організаціям обов'язкові до виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про фінансові послуги та захист прав споживачів фінансових послуг та вимагає надання необхідних документів;
Статтею 39 цього Закону врегульовано, що у разі порушення законів та інших нормативно - правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 40 Закону України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати, серед іншого, такі заходи впливу як зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення та/або вжити заходів для усунення причин, що сприяли вчиненню порушення; накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.
Порядок та умови застосування заходів впливу, в контексті ч. 2 ст. 40 Закону України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”, встановлюються законами України та нормативно-правовими актами національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.
Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 20.11.2012 № 2319, що зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за № 2112/22424, затверджено Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги (далі - Положення № 2319).
Відповідно до пунктів 1.1 розділу I Положення № 2319, останнє визначає порядок провадження у справах про порушення законів та інших нормативно - правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, механізм прийняття рішень Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про застосування заходів впливу та їх оскарження.
Згідно з пунктом 1.5 розділу I Положення № 2319 Нацкомфінпослуг як колегіальний орган або уповноважені особи Нацкомфінпослуг обирають і застосовують заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення законодавства про фінансові послуги, враховуючи наслідки порушення та застосування таких заходів.
Дані та інформація про ознаки порушення законодавства про фінансові послуги може міститися, зокрема, в зверненнях громадян.
Відповідно до пункту 1.6 розділу I Положення № 2319 Нацкомфінпослуг, уповноважені та посадові особи Нацкомфінпослуг в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення порушення законодавства про фінансові послуги вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту такого порушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи про правопорушення, а також своєчасно прийняти рішення за справою про правопорушення та застосувати передбачені законодавством заходи впливу.
Рішення у справі про правопорушення повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи про правопорушення (пункт 1.7. розділу I Положення № 2319).
Нацкомфінпослуг, в контексті частини 1, 3 пункту 2.1. розділу II Положення № 2319, може застосовувати такі заходи впливу, як зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення, накладати штрафи в розмірах, передбачених ст.41 Закону України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”.
Згідно із п. 4.20 розділу IV Положення № 2319 за результатами розгляду справи про правопорушення Нацкомфінпослуг або уповноважена особа Нацкомфінпослуг приймає одне з таких рішень: про застосування заходу впливу; про закриття справи про правопорушення.
Відповідно до п. 4.5 розділу IV Положення № 2319, Нацкомфінпослуг як колегіальний орган приймає рішення про застосування заходів впливу, передбачених підпунктами 1, 2, 4 - 9 пункту 2.1 розділу II цього Положення, протягом 60 календарних днів з дня порушення провадження у справі про правопорушення.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищенаведені норм законодавства, Нацкомфінпослуг, як особа, яка здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, наділений правом проводити перевірку законності провадження учасниками ринків фінансових послуг (крім клієнтів) своєї діяльності та в разі виявлення порушень - застосовувати заходи впливу, зокрема, надсилати обов'язкові до виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про фінансові послуги та захист прав споживачів фінансових послуг та вимагати надання необхідних документів.
Отже, відповідачем оскаржуване рішення прийнято на підставі і в межах своїх повноважень, жодним чином не порушено процедуру прийняття такого рішення.
Щодо змісту встановленого Нацкомфінпослуг правопорушення ПрАТ АСК “Скарбниця” суд зазначає таке.
З детального аналізу змісту акта від 17.02.2020 №177/13-4/15 про правопорушення, вчинені ПрАТ АСК “Скарбниця” на ринку фінансових послуг, випливає, що відповідачем при здійсненні перевірки звернення громадянина ОСОБА_5 О.М. в інтересах громадянки ОСОБА_1 від 13.01.2020 №000021/20 щодо невиконання ПрАТ - АСК “Скарбниця” зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та порушення ПрАТ - АСК “Скарбниця” вимог законодавства про фінансові послуги, жодним чином не було зобов'язано позивача прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплату його. Відповідач і в акті № 177/13-4/15 від 17.02.2020 і в розпорядженні № 438 від 05.03.2020 наголосив на тому, що в разі прийняття рішення про відмову у здійснені страхового відшкодування, таке рішення має бути вмотивованим.
Так, відповідач в акті від 17.02.2020 №177/13-4/15 зазначає, що ПрАТ - АСК “Скарбниця” прийняло рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування громадянці ОСОБА_1 зв'язку з тим, що цивільно - правова відповідальність громадянина ОСОБА_3 за договором не виникла, оскільки в діях ОСОБА_3 не встановлено порушень вимог ПДР України, які б перебували у безпосередньому причинно - наслідковому зв'язку із настанням даної дорожно - транспортної пригоди та її наслідками у вигляді загибелі ОСОБА_4 . Однак, ПрАТ - АСК “Скарбниця” не надало документів, які підтверджують що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Тобто прийняте позивачем рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування громадянці ОСОБА_1 є невмотивованим.
Доказів того, що до рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування долучались відповідні докази (документи) позивач суду не надав.
Водночас, відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Отже, позивачем допущено порушення вимог абз. 1-3 п. 36.2 ст. 36 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” в частині обов'язковості наведення мотивів (з наданням відповідних доказів/документів) прийнятого рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування громадянці ОСОБА_1 .
Звідси, у зв'язку з встановленням вказаного порушення, 05.03.2020 Нацкомфінпослуг цілком правомірно винесено розпорядження № 438 від 05.03.2020 “Про застосування заходу впливу до ПрАТ АСК “Скарбниця”, відповідно до якого зобов'язано ПрАТ “АСК “Скарбниця” усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін до 27.03.2020, а саме прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його, а у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.
При цьому суд зазначає, що мотиви, з яких позивачем було відмовлено у здійсненні страхового відшкодування, не були підставою для розгляду в судовому засіданні. Перевірці оскаржуване рішення підлягало лише в частині процедури його прийняття, з урахуванням повноважень Нацкомфінпослуг в сфері державного регулювання ринків фінансових послуг.
Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За наслідком розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність винесеного розпорядження №438 від 05.03.2020 “Про застосування заходу впливу до приватного акціонерного товариства - акціонерна страхова компанія “Скарбниця”. Водночас, доводи позивача, зазначені у позовній заяві та інших заявах по суті справи, є безпідставними та ґрунтуються на неправильному розумінні обставин справи.
Враховуючи викладене та зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову приватного акціонерного товариства - акціонерна страхова компанія “Скарбниця” до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання протиправним і скасування розпорядження відмовити повністю.
Відповідно до ст. 139 КАС України, повернення судових витрат позивачу, якому відмовлено у задоволенні позову не передбачено.
Керуючись ст.ст. 19-20, 22, 25-26, 73-77, 139, 244-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-
у задоволенні позову відмовити повністю.
Судові витрати стягненню не підлягають.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 30.06.2020
Суддя Потабенко В.А.