з питань відводу судді
30 червня 2020 рокуСправа № 280/2004/20
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відвід судді в адміністративній справі
за позовом Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «КОЛОС-4» (код ЄДРПОУ 33986603; 71630 м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, вул. Центральна, 33, кв. 69)
до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області (Код ЄДРПОУ 23881397; 71630, м. Дніпрорудне, пр. Ентузіастів, д. 11)
про визнання неправомірним та нечинним рішення Дніпрорудненської міської ради від 26.11.2015 №04 -
23 березня 2020 року до суду надійшла позовна заява Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «КОЛОС-4» (далі-позивач) до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області (далі-відповідач), в якому позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області від 26.11.2015 №04 «Про затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Дніпрорудне Василівського району Запорізької області»;
- визнати протиправною бездіяльність Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області в питанні розробки та затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Дніпрорудне Василівського району Запорізької області» відповідно до вимог ДБН Б.1.1.-22:2017 «Склад та зміст плану зонування території»;
- зобов'язати Дніпрорудненську міську раду Василівського району Запорізької області замовити розробку проекту містобудівної документації «План зонування території міста Дніпрорудне Василівського району Запорізької області» відповідно до вимог ДБН Б.1.1.-22:2017 «Склад та зміст плану зонування території» і затвердити її у встановленому порядку.
10 квітня 2020 року ухвалою відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08 травня 2020 року об 09 год. 00 хв.
08 травня 2020 року ухвалою суду зупинено провадження у справі до 24 червня 2020 року об 09 год. 00 хв.
24 червня 2020 року ухвалою суду продовжено зупинення у справі до 26 жовтня 2020 року об 11 год. 00 хв.
30 червня 2020 року, через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Сацькому Р.В. У заяві відповідач зазначає, що на його думку суддя Сацький Р.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу. Заява обгрунтована наступним. Провадження у справі відкрито 10.04.2020. Підготовче засідання призначено на 08.05.2020. За клопотанням позивача, який не з'явився 08.05.2020, підготовче засідання було перенесено на 24.06.2020. На підготовче засідання, яке мало відбутися 24.05.2020 позивач повторно не з'явився. Призначено наступне засідання на 26.10.2020. На думку представника відповідача, суддя Сацький Р.В. штучно затягує розгляд справи. А тому представник відповідача заявляє відвід судді Сацькому Р.В.
Розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відвід судді Сацькому Р.В. суддя прийшов до наступного.
За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так стаття 36 Кодексу адміністративного судочинства України регламентує підстави відводу/самовідводу судді.
Частиною 1 та 4 статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Салов проти України" від 06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю "неупередженість" суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
При цьому, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 КАС України - якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За таких обставин, суд вважає за необхідне передати справу №280/2004/20 у відповідності до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись статями 36, 37, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Визнати заяву представника Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області (Код ЄДРПОУ 23881397; 71630, м. Дніпрорудне, пр. Ентузіастів, д. 11) про відвід судді Сацькому Р.В. необгрунтованою.
Передати справу у відповідності до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.
Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.
Суддя Р.В. Сацький