26 червня 2020 року Справа № 280/2498/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши у письмовому порядку за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОХІМ» (69034, м. Запоріжжя, вул. Ульянова, 54, код ЄДРПОУ 22161169) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 39396146), Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 43143945) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
13 квітня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду засобами системи "Електронний суд" надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОХІМ» (далі - позивач), поданого представником ОСОБА_1 , до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0007161412 та №00071711412.
В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки митного органу про визначення коду товару від 19.11.2018 №КТ-UA2080-0093-2018, яке скасоване у судовому порядку.
Відповідач позов не визнав, надав до суду відзив (вх.. №25166 від 01.06.2020), відповідно до якого зазначає, що при митному оформленні товарів «Фільтр-прес -1шт.Модель: РР.630.С.32.8.0.ЕН. 15,ОР8.ПТСерійний номер: РР.642...» та «Фільтр-прес -1шт. Модель: РР.630.С.32.8.0.ЕНЛ0...» за МД від 03.11.2016 №112050000/2016/020460 та від 27.06.2017 №иА1 12080/2017/013316 порушено вимоги Основних правил інтерпретації класифікації товарів, зокрема №№ 1 та 6. Приміток 1 (1) та 4 до Розділу XVI УКТ ЗЕД. Загальних положень до Розділу XVI УКТ ЗЕД. Загальних положень до групи 87 УКТ ЗЕД, затверджених Законом України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 № 584-VII; Пояснень до товарних позицій 8421, 8716 УКТ ЗЕД, затверджених наказом ДФС від 09.06.2015 р. № 401 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», що призвело до заниження податкового зобов'язання зі сплати митних платежів у загальній сумі З 585,42 грн.. а саме: ввізне мито у сумі 2 987,85 грн., та. оскільки відповідно до пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України база оподаткування податком, на додану вартість для товарів, що ввозяться на митну територію України, є вартість не нижче митної вартості цих товарів з урахуванням мита, податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) (ПДВ) у сумі 597,57 грн. Отже прийняті податкові повідомлення-рішення на підставі акту перевірки в порядку та у спосіб передбачений діючим законодавством України.. У задоволенні позов просить відмовити у повному обсязі з підстав зазначених у відзиві.
Ухвалою суду від 13.02.2020 позовну заяву призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання відбудеться 03.03.2020.
Ухвалою судді від 05.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.06.2020.
Ухвалою суду від 04.06.2020 до участі у справі залучено у якості другого відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області.
04.06.2020 представником позивача подано клопотання про закінчення підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті 04.06.2020. Крім того подано клопотання про розгляд справи в письмовому порядку. Представник відповідача проти поданого клопотання не заперечив, у задоволенні позову просить відмовити.
Ухвалою суду від 04.06.2020 закрито підготовче провадження у справі №280/2498/20 та призначено справу до судового розгляду по суті, розгляд справи з 04.06.2020 здійснювати у письмовому провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 243 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.
Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.
Фахівцями Головного управління ДФС у Запорізькій області згідно з наказом від 08.01.2019 № 26 проведена документальна невиїзна перевірка дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОХІМ» (код за ЄДРПОУ 22161169) (далі - ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ») вимог законодавства України з питань державної митної справи у частині правильності класифікації за кодом 8421 29 00 00 згідно з УКТ ЗЕД товару «Фільтр прес...» моделей FR.630.С.32.8.0.ЕН.15.OPS.DT та FR.630.С.32.8.0.ЕН.10, щодо якого проведені митні оформлення за митними деклараціями від 03.11.2016 №112050000/2016/020460 та від 27.06.2017 UA112080/2017/013316.
ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» направлено письмове повідомлення № 99/23018/10/08-01 14-12-10 від 19.04.2019 про проведення з 23.04.2019 документальної невиїзної перевірки, місце проведення якої: пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя.
За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 11.05.2019 року № 267/08-01-14-12/22161169, яким встановлено порушення Основних правил інтерпретації класифікації товарів, зокрема №№ І та 6, Приміток 1 (1) та 4 до Розділу XVI УКТ ЗЕД, Загальних положень до Розділу XVI УКТ ЗЕД, Загальних положень до групи 87 УКТ ЗЕД, затверджених Законом України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 № 584-VII; Пояснень до товарних позицій 8421, 8716 УКТ ЗЕД, затверджених наказом ДФС від 09.06.2015 р. № 401 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», вимог, п. 190.1 ст.190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті митних платежів на загальну суму 3 585,42 грн., в тому числі: ввізне мито у сумі 2 987,85 грн., податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) (ПДВ) у сумі 597,57 грн.
На підставі акту перевірки Головним управлінням ДФС у Запорізькій області 29.05.2019 прийняті податкові повідомлення - рішення за №0007161412 та №0007171412, якими визначені зобов'язання щодо сплати мита та донараховані зобов'язання з ПДВ.
Не погодившись з винесеними податковим повідомленнями0-рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.
Крім цього, відповідно до статгі 295 Митного кодексу України митні платежі нараховуються декларантом самостійно.
Зазначені норми узгоджуються з нормами Податкового кодексу України.
Так, відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України платник податків, крім випадків, передбачених податковим законодавством, самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації.
Відповідно до частини восьмої статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, внесених до митної декларації, зокрема, щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД та розміру належних до сплати податків.
Так, відповідно до частини 2 статті 69 Митного кодексу України .органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
Відповідно до вимог частини 4 статті 69 Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.
На виконання частини сьомої статті 69 Митного кодексу України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.
Відповідно до частини 14 статті 354 Митного кодексу України рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно із УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування окремими документами не оформлюються, а зазначаються в акті нро результати перевірки.
Дані порушення виникли внаслідок наступного.
TOB «ТЕХЕНЕРГОХІМ» було ввезено на митну територію України в режимі IM 40 ДЕ за митною декларацією від 03.11.2016 №112050000/2016/020460 товар «Фільтр прес -1 шт Модель: FP,630.C.32.8.О.EH.15.0PS.DTCepiйний номер: FP.642...»; Фактурна вартість товару в валюті договору - 14 875,00 євро, митна вартість - 391 685,31 грн.: за митною декларацією від 27.06.2017 №UA112080/2017/013316 товар «Фільтр-прес - ІштМодель: FP.630.C.32.8.О.EH.10...»; Фактурна вартість товару в валюті договору - 7 300,00 євро, митна вартість ~ 223 628.20 грн.; Відправник/експортер - AES Aritma Ekipmanlari ve Sistemleri Insaat Taahhut San ve Tie. Ltd. Sti. Туреччина (адреса експортера - Samayi Mah.Imame Sk No.23/lPendik Istanbul Туреччина); Одержувач: TOB «Техенергохім» (69065, Запорізька обл., М.Запоріжжя, вул. Ульянова, буд.54). Торгівельна країна, країна відправлення та країна походження - TR (Туреччина). Виробник: AES Aritma Ekipmanlari ve Sistemleri Insaat Taahhut San ve Tie. Ltd. Sti. Туреччина (адреса виробника - Samayi Mah.Imame Sk No.23/lPendik Istanbul Туреччина); Країна виробництва: TR (Туреччина).
При доставці вантажу на митну територію України застосовувалась умова поставки згідно ІНКОТЕРМС: EXW TR Istanbul. Іноземним контрагентом платника податків згідно із зовнішньоекономічними контрактами є фірма AES Aritma Ekipmanlari ve Sistemleri Insaat Taahhut San ve Tie. Ltd. Sti. Туреччина (контракти від 19.08.2016 № 16270/IM, від 20.04.2017 № 17308/ІМ).
З питань правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення, перевірені МД IM 40 від 03.11.2016 №112050000/2016/020460 та від 27.06.2017 №UA112080/2017/013316.
Перевіркою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи у частині правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів «Фільтр прес -Ішт.Модель: FP.630.C.32.8.О.EH.15.0Р8.DT Серійний номер: FP.642...» та «Фільтр-прес -ІштМодель: FP.630.C.32.8.О.EII.10...», ввезених на митну територію України за МД IM 40 від 03.11.2016 №112050000/2016/020460 та від 27.06.2017 №UA112080/2017/013316., встановлено порушення вимог Основних правил інтерпретації класифікації товарів, зокрема №№ 1 та 6, Приміток 1 (1) та 4 до Розділу XVI УКТ ЗЕД, Загальних положень до Розділу XVI УКТ ЗЕД, Загальних положень до групи 87 УКТ ЗЕД, затверджених Законом України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 № 584-УІІ; Пояснень до товарних позицій 8421, 8716 УКТ ЗЕД, затверджених наказом ДФС від 09.06.2015 р. № 401 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», внаслідок декларування вказаних товарів за кодом УКТ ЗЕД 8421 29 00 00 (ставка мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання, (далі - ввізне мито) 0 %) замість коду УКТ ЗЕД 8716 80 00 00 (ставка ввізного мита 10 %) на складові частини товарів, в результаті чого заниженні податкові зобов'язання зі сплати митних платежів на загальну суму 3 585,42 грн.
На думку податкового органу товар «візок для зневодненого шламу», який є несамохідним транспортним засобом, який приводиться в рух рукою або ногою та призначений для переміщення відпресованого шламу, класифікується за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8716 80 00 00 (ставка ввізного мита 10%), як інші транспортні засоби. Товар «Фільтр - прес» моделей FP.630.С.32.8.O.ЕН.15.0РS.DТ та FP.630.C.32.8.O.ЕН.10 класифікується за кодом 8421 29 00 00 згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 0%).
Також зазначено, що на подібний товар в Запорізькій митниці ДФС прийнято Рішення про визначення коду товару № КТ-UA112080-0093-2018 від 19.11.2018 (далі - Рішення). Відповідно до даного Рішення товар - «Фільтр - прес моделі FР.630.С.32.8.O.ЕН.10» класифіковано за кодом 8421 29 00 00 згідно з УКТ ЗЕД, товар - «візок для зневодненого шламу» класифіковано за кодом УКТ ЗЕД 8716 80 00 00.
З викладеного вище, судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стало Рішення про визначення коду товару № КТ-UA112080-0093-2018 від 19.11.2018, що було прийнято за подібним товаром раніше.
Відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2020 у справі №280/1244/19 визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-UA112080-0093-2018 від 19.11.2018.
Згідно мотивувальної частини вказаної постанови Третього апеляційного адміністративного суду колегією суддів встановлено, що «на підставі призначення та технічного опису фільтр - пресу та візка, можливо дійти висновку, що функціональне призначення фільтр - пресу - це фільтрування, метою якого є зневоднення шламу, призначення візку збирання та переміщення зневодненого шламу.
Отже візок, як зазначалося вище, виконує допоміжну функцію у загальному процесі роботи фільтр - пресу. Згідно до Примітки 3 до розділу XVI УКТЗЕД "Машини, обладнання та механізми...": Комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві чи кілька доповнювальних або не пов'язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною, або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначене інше..
З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковим класифікувати візок як окремий самохідний транспортний засіб.
З урахуванням наведеного, зважаючи на викладене, судова колегія вважає про те, що належних і допустимих доказів, які б спростували твердження позивача про необхідність визначення товару за УКТ ЗЕД саме за кодом 8421290000, а не 8716800000, відповідачем не надано, у зв'язку з чим оскаржувані рішення суб'єкта владних повноважень підлягають скасуванню. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити що позивачем придбано одну одиницю товару, і поділ його на окремі частини та визначення коду класифікації товару для кожної частини товару, не передбачено положеннями чинного митного законодавства.».
Згідно частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи те, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стало рішення Запорізької митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-UA112080-0093-2018 від 19.11.2018, що скасовано в судовому порядку, крім того судом встановлено, що позивачем придбано аналогічну у справі №280/124419 одиницю товару, і поділ його на окремі частини та визначення коду класифікації товару для кожної частини товару, не передбачено положеннями чинного митного законодавства, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги підлягають задоволенню.
Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.3 ст. 132 КАС України).
Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн., що підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОХІМ» (69034, м. Запоріжжя, вул. Ульянова, 54, код ЄДРПОУ 22161169) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 39396146), Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 43143945) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити повністю
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС №0007161412 та №00071711412 від 29.05.2019.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОХІМ» судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення в повному обсязі складено та підписано 26.06.2020
Суддя О.О. Артоуз