17 червня 2020 року Справа № 280/3854/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Лазаренка М.С.,
за участю секретаря судового засідання Дєткова Р.О.,
за участю:
представника позивача Харченко Р.В.,
представника відповідача Михайлюченко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 39396146) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.07.2019 №0005774001, №00057640001, №00057840001, №00057940001.
Ухвалою судді від 12.08.2019 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом надання позивачем до суду уточненої позовної заяви із зазначенням у ній які саме податкові повідомлення - рішення є предметом оскарження.
27.08.2019 позивачем надано уточнену позовну заяву , відповідно до якої уточнено позовні вимоги та просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.07.2019 №0005774001, №0005764001, №0005784001, №0005794001. Відтак недоліки позовної заяви усунуто у встановлений судом строк.
Ухвалою суду від 30.08.2019 відкрито провадження у справи та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 23 вересня 2019 року.
Ухвалою суду від 23.09.2019 підготовче засідання відкладено на 23 жовня 2019 року.
23 жовтня 2019 року протокольною ухвалою закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 02 грудня 2019 року.
02 грудня 2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 16.12.2019 для виклику та допиту в наступне судове засідання свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
16 грудня 2019 року в судовому засіданні допитано в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , оголошено перерву до 10.02.2020.
Ухвалою суду від 16 грудня 2019 року витребувано від Вільнянського районного суду Запорізької області (70002, Запорізька обл.., м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4) належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення №314/2799/19, провадження №3/314/754/2019 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про залучення до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відмовлено.
Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року судом ухвалено здійснити привід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 до Запорізького окружного адміністративного суду (адреса: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65-В, зал судових засідань 17) на 18 березня 2020 року о 15:00 годині для допиту в якості свідка.
Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року клопотання представника позивача про відкладення судового засідання задоволено, відкладено судове засідання в адміністративній справі №280/3854/19 на 18 березня 2020 року.
Ухвалою суду від 18 березня 2020 року клопотання представника позивача про відкладення судового засідання задоволено, відкладено судове засідання в адміністративній справі №280/3854/19 на 20 травня 2020 року.
Ухвалою суду від 20 травня 2020 року відкладено розгляд адміністративної справи №280/3854/19 та призначено судове засідання на 17 червня 2020 року.
17 червня 2020 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що підприємницьку діяльність на об'єкті у м. Вільнянськ не проводив, а лише мав намір у майбутньому після отримання всіх дозвільних документів розпочати торгівлю. Жодних договорів оренди приміщення у АДРЕСА_3 з власником не укладав. Продавець ОСОБА_2 , яка була присутньою під час перевірки не вірно повідомила про всі обставини, та станом на 10.06.2019 здійснювала реалізацію товару іншого суб'єкта господарювання і жодного відношення до ФОП ОСОБА_1 не має, а відповідно винесені рішення є протиправними, а тому просить суд скасувати оскаржувані рішення відповідача.
Відповідач позов не визнав, 19 вересня 2019 року надав суду відзив (вх. №38989), відповідно до якого пояснює, що в ході проведення фактичної перевірки об'єкту торгівлі (барі) «По пивку», розташованому за адресою: Запоізька обл АДРЕСА_4 .Вільнянськ, АДРЕСА_5 ..Шевченко, буд АДРЕСА_6 а, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення ч. 14 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»: роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії та роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії, відповідальність за що передбачена абз. 5 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону; порушення ч. 6 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»: продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без отримання статусу суб'єкта господарювання громадського харчування, відповідальність за що передбачена абз. 10 ч. 2 ст. 17 цього Закону та порушення ст.85 Податкового кодексу України. Вказує, що за результатами перевірки складено акт від 24.06.2019 №0307/08/01/40/3282910978, який направлено засобами поштового зв'язку з рекомендованим повідомленням про вручення. Отримано ОСОБА_1 10.07.2019, заперечення на акт перевірки до ГУ ДФС у Запорізькій області не надходили. Зазначає, що на підставі акту фактичної перевірки, ГУ ДФС у Запорізькій області 31.07.2019 прийняті податкові повідомлення-рішення №0005774001, №0005764001, №0005784001, №0005794001. Таким чином, вважає, що при оформленні результату перевірки дотримано всіх вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, з підстав, викладених у позові.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надавши пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.
Суд звертає увагу сторін, що згідно із Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3 такого змісту: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, судом встановлені наступні обставини.
На підставі наказу від 10.06.2019 №1996, направлень на проведення фактичної перевірки від 10.06.2019 №699, №700, з 12 червня 2019 року по 21.06.2019 працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області проведена фактична перевірка об'єкту торгівлі (барі) «По пивку», розташованому за адресою: Запоізька обл.., м.Вільнянськ, вул..Шевченко, буд.116а, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1
В ході перевірки бару «По пивку» встановлено реалізацію без наявності ліцензії пива «Жигулівське» 0,5 л у пластиковому стакані на розлив для споживання на місці без наявності статусу суб'єкта громадського харчування за ціною 11,75 грн., а також пачки сигарет «Ротманс Демі клік вайн» за ціною 37,50 грн.
Крім того, ФОП ОСОБА_1 , при проведенні фактичної перевірки бару «По пивку» не надано посадовим особам контролюючого органу в повному обсязі всіх документів, пов'язаних з проведенням перевірки, а саме: не надано первинних супровідних документів на товар, що реалізуються в зазначеному об'єкті торгівлі за перевіряємий період, чим порушено вимоги ст..85, п.177.10 ст. 177 Податкового кодексу України.
Відповідно до пояснень ОСОБА_2 з приводу виявлених порушень, наданих під час перевірки, вбачається: вона працює продавцем у ФОП ОСОБА_1 в барі «По пивку», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 . 12.06.2019, знаходячись на своєму робочому місці ОСОБА_2 було продано пачку сигарет «Ротманс Деми клік вайн» за ціною 37,50 грн. та 0,5 л. пива «Жигулівське» в пластиковому стакані на розлив для споживання на місці за ціною 11,75 грн. за 0,5 л., загальна сума придбання склала 49,25 грн. Чек на придбану продукцію не пробивався та не видавався, касового апарату не було на місці розрахунку. Всі документи знаходяться у ФОП ОСОБА_1 .
За результатами перевірки контролюючим органом складений відповідний акт від 24.06.2019 №0307/08/01/40/3282910978 (далі - Акт), згідно із яким перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ч. 14 ст. 15, ч. 6 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 (далі - Закон України №481/95-ВР) та ст..85, п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).
Примірник акту від 24.06.2019 №0307/08/01/40/3282910978 ФОП ОСОБА_1 отримано 10.07.2019, про що на рекомендованому повідомленні про вручення свідчить його підпис..
У подальшому - заперечень на Акт фактичної перевірки позивачем не надавалось.
На підставі матеріалів перевірки та висновків Акта ГУ ДФС у Запорізькій області 31.07.2019 прийнято податкові повідомлення-рішення:
№0005764001, яким за порушення ч. 14 ст. 15 Закону №481/95-ВР (роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами із розрахунку 37,50 грн., відповідальність за що передбачено абз. 6 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР), до позивача застосовано суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 21 469,00 грн.;
№0005774001, яким за порушення ч. 14 ст. 15 Закону №481/95-ВР (роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними виробами із розрахунку 340,50 грн., відповідальність за що передбачено абз. 6 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР), до позивача застосовано суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 17 000,00 грн.;
№0005784001, яким за порушення ч. 6 ст. 15-3 Закону №481/95-ВР, відповідальність за що передбачено абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР, до позивача застосовано суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 6 800,00 грн.
№0005794001, яким за порушення ст..85, п.177.10 ст. 177 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачено ст. 121 Податкового кодексу України, до позивача застосовано суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 510,00 грн.
Позивачем вказані рішення було отримано засобами поштового зв'язку 02.08.2019.
Проте, вважаючи прийняті відповідачем рішення протиправними позивач звернувся до суду із даним позовом про їх скасування.
Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Основні засади щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом №481/95-ВР.
Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України; тут і надалі - в редакції, чинній на момент проведення перевірки) встановлює, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За визначенням пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Порядок проведення фактичної перевірки регламентовано статтею 80 ПК України.
Так, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п. 80.1 ст. 80 ПК України).
Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: 80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України).
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п. 80.5 ст. 80 ПК України).
Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (п. 80.7 ст. 80 ПК України).
Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу (п. 80.10 ст. 80 ПК України).
За правилами, встановленими пунктом 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
Досліджуючи обґрунтованість тверджень позивача про порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки, суд виходить з наступного.
Матеріали справи (а.с. 83-85) містять копію наказу про проведення фактичної перевірки від 10.06.2019 №1996 та копії направлень від 10.06.2019 №699, 700. Направлення дійсні у разі пред'явлення наказу та службового посвідчення, на них міститься підпис продавця ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , яким підтверджується, що останньому пред'явлено дані документи.
Як вже зазначено вище, фактична перевірка проводиться у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.
Провівши перевірку в присутності ОСОБА_2 , яка є особою, що фактично здійснює розрахункові операції, податковий орган не допустив порушення порядку проведення фактичної перевірки.
Посилання позивача на те, що продавець ОСОБА_2 невірно повідомила про обставини справи, що насправді вона реалізувала товар іншого підприємця, судом до уваги не беруться, оскільки жодними доказами не підтверджуються.
Окрім того, як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.03.2018 у справі № 804/1113/16: «…платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи…».
Відтак, і предметом дослідження в даній адміністративній справі є насамперед наявність/відсутність порушень законодавства з боку позивача та, відповідно, правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а не виявлення можливих процедурних порушень з боку контролюючого органу в ході проведення перевірки.
Щодо правомірності винесення податкового повідомлення-рішення від 31.07.2019 №0005774001, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та податкового повідомлення-рішення від 31.07.2019 №0005764001, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 21 469,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії слід зазначити наступне.
Спеціальним Законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-BP (далі - Закон України №481).
Статтею 16 Закону України № 481 визначено, що контроль за дотриманням цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Відповідно до пп. 191.1.13 п. 19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами та контроль за таким виробництвом.
Відповідно до ч. 14 ст. 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку (ст. 1 Закону України №481).
Частиною першою статті 17 Закону № 481/95-ВР визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень (абзац п'ятий частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР).
В судовому засіданні, 16.12.2019 позивач ОСОБА_1 був допитаний в якості свідка та пояснив суду, що є фізичною особою - підприємцем з березня 2019 року, підприємницьку діяльність не здійснює, уклав договір оренди з власником бару «По ІНФОРМАЦІЯ_2 », яки розташований за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 планував взяти на роботу продавцем, почав робити ремонт в барі «По пивку», купив холодильну камеру, але жодної продукції не закупав, РРО на здійснення підприємницької діяльності за адресою: м.Вільнянськ, вул..Шевченко, 116-А зареєстрував 21.06.2019, а ліцензію отримав через три місяці після проведеної відповідачем перевірки.
Тобто, у період з 12.06.2019 по 24.06.2019 позивач не мав діючої ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.
Також, в судовому засіданні, 16.12.2019 був допитаний інспектор ГУ ДФС у Запорізькй області, ОСОБА_4 , який пояснив суду, що 12.06.2019 року здійснив виїзд на перевірку об'єкта торгівлі «По пивку», який розташований за адресою: м.Вільнянськ, вул..Шевченко, 116-А відповідно до наказу та направлень. Придбано було пиво «Жигулівське» 0,5 л у пластиковому стакані на розлив для споживання на місці без наявності статусу суб'єкта громадського харчування за ціною 11,75 грн., а також пачки сигарет «Ротманс Демі клік вайн» за ціною 37,50 грн., але розрахункових документів надано не було, продавцем ОСОБА_5 зазначено, що касовий апарат та ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями відсутні. Після чого були викликані працівники поліції, які відібрали пояснення та склали на продавця ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення.
Ухвалою суду від 16 грудня 2019 року витребувано від Вільнянського районного суду Запорізької області (70002, Запорізька обл.., м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4) належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення №314/2799/19, провадження №3/314/754/2019 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
27.12.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшли копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення №314/2799/19, провадження №3/314/754/2019 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які долучені до матеріалів справи №280/3854/19. (а.с.153-186)
В копіях матеріалів справи про адміністративне правопорушення №314/2799/19, провадження №3/314/754/2019 міститься заява ОСОБА_2 , яка подана судді Мануйловій Н.Ю, з тексту якої вбачається, що факт вчинення адміністративного порушення та вину у його вчиненні визнає у повному обсязі, просила суворо не карати. (а.с.167)
В постанові судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.07.2019 по справі №314/2799/19, провадження №3/314/754/2019 встановлено наступне.
25.06.2019 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 282526 від 12.06.2019, згідно з яким 12.06.2019 о 17 годині 00 хвилин в магазині «По пивку» за адресою: м. Вільнянськ, вул. Шевченка, 116-а, ОСОБА_2 всупереч вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала продаж сигарет та алкоголю без ліценції, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину в чиненому адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі, просила суворо її не карати.
Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, які долучені до протоколу, встановив, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, - порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.
Також факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджений дослідженими судом доказами, а саме:
-рапортом чергового поліцейського;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 282526 від 12.06.2019;
-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.06.2019;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;
-протоколом особистого огляду та огляду речей від 12.06.2019;
-довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_4 ;
-заявою ОСОБА_2 (а. с. 03.07.2019).
З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 винувата у скоєному правопорушенні.
Постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.07.2019 по справі №314/2799/19, провадження №3/314/754/2019, яка набрала законної сили 16.07.2019, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, накладено на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави. Вилучені відповідно до протоколу особистого огляду та огляду речей від 12.06.2019, складеного інспектором Вільнянського ВП ПВП ГУНП в Запорізькій області Дмитрієвою К. А. предмети торгівлі: Цигарки: Собраніє - 10 пачок; Парламент (синій) - 9 пачок; Кемел (синій) - 2 пачки; Некст (звичайний) - 10 пачок; Стиль (синій) - 4 пачки; ЛД (віолет) - 11 пачок; ЛД (пінк) - 6 пачок; ЛД (амбре) - 4 пачки; Давідоф (синій) - 10 пачок; Давідоф (сірий) - 10 пачок; Давідоф (пурпул) - 10 пачок; Вінстон (червоний) - 4 пачки; Вінстон (xs синій) - 5 пачок; Вінстон (слімс) - 4 пачки; Нано тек (сірий) - 5 пачок; Кент 4 (сірий) - 8 пачок; Кент 4 - 8 пачок; Бонд (сірий) -1 пачка; Бонд (компакт) - 10 пачок; Бонд (сірий) - 12 пачок; ЛМ (компакт) - 1 пачка; ЛМ (синій) - 2 пачки; ЛМ (лофт) - 9 пачок; ЛМ (синій) - 4 пачки; ЛМ (червоний) - 9 пачок; Ротманс Рояль (червоний) - 10 пачок; Ротманс (Демі клік) - 6 пачок; Ротманс ( Мандарин) - 8 пачок; Філіп Моріс 6 - 10 пачок; Ротманс Слімс - 2 пачки; Вест (червоний) - 10 пачок; Стронг (червоний) -1 пачка; Стронг (синій) - 3 пачки; Прима (люкс) - 2 пачки; Прима (люкс синій) - 1 пачка; Київ (синій) - 1 пачка; Прима (срібно-червона) - 10 пачок; Стронг «25» - 10 пачок; Вест «25» (синій) - 8 пачок; ЛМ (лофт 4) - 10 пачок; ЛМ (синій) - 10 пачок; Вест «25» (синій) - 8 пачок, ЛД (пінк) - 10 пачок; Алкогольні напої: Шампанське Радянське (0,7) - 1 пляшка; Фраголіно (0,7) - 3 пляшки, Босто (0,7) -1 пляшка; Фраголіно «Салюте» (0,7) - 1 пляшка; Салюте «Proseco» (0,7) -1 пляшка; Шабо - 2 пляшки; Вино «Моменто» (0,7) - 3 пляшки; Шабо (0,7) - 4 пляшки; Коньяк Шабо (0,375) -1 пляшка; Горілка «Чекушка» (0,250) - 3 пляшки; Коньяк Шабо (0,250) - 4 пляшки; настоянка «Fox» (0,250) - 3 пляшки; настоянка «Fox»(0,100) - 4 пляшкаи; настоянка «Fox»( 0,500) - 3 пляшки; вино «Bianco» (0,7) - 1 пляшка; Наливка «Годжи» (0,500) - 1 пляшка; горілка «Неміров чорна» - (0,200) - 4 пляшки; горілка «Неміров чорна» (0,100) - 5 пляшок; горілка «Неміров чорна» (1 л.) - 3 пляшки; горілка Неміров (чорна) - 1 л. -1 пляшка; горілка Неміров (чорна) - 0,7 - 3 пляшки; горілка Неміров (делікат) 0,5 - 4 пляшки; горілка Неміров (делікат) 0,7 - 1 пляшка; горілка Неміров (чорний) - 0,5 - 1 пляшка; горілка Неміров (чорний) 0,370 - 4 пляшки; горілка Неміров (делікат) 0,370 - 5 пляшок; горілка Неміров (преміум) 0,500 - 1 пляшка; горілка Неміров (фруктова) 0,500 - 4 пляшки; горілка Неміров (з перцем) 1 л. - 2 пляшки; горілка Неміров (з перцем) 0,5 - 1 пляшка, горілка Пшенична 0,5 - 2 пляшки - конфісковано в дохід держави. Предмети торгівлі, які відповідно до протоколу особистого огляду та огляду речей від 12.06.2019, складеного інспектором Вільнянського ВП ПВП ГУНП в Запорізькій області Дмитрієвою К. А. передані на відповідальне особисте збереження ОСОБА_2 : 16 кег з пивом та сідром, загальним об'ємом 50 л - конфісковано в дохід держави.
Разом з цим, відповідно до пояснень продавця ОСОБА_2 , 12.06.2019 здійснено реалізацію 0,5 л. пива «Жигулівське» в пластиковому стакані на розлив для вживання на місці та тютюнового виробу, а саме: пачки сигарет «Ротманс Деми клік вайн», всього на суму 49,25 грн.
Наказом Міністерства фінансів України від 08.10.2012 року № 1057 затверджено Порядок передачі електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв'язку до органів державної податкової служби, який встановлює механізм передачі електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв'язку до органів державної податкової служби для суб'єктів господарювання, що використовують РРО.
Податковий орган володіє та має доступ до баз даних, з яких можна отримати інформацію про порушення вимог законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв, зокрема інформацію про закінчення терміну дії ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Податковий орган може самостійно виявити порушення діючого законодавства та на підставі наявності інформації про порушення вийти на перевірку.
До акту перевірки контролюючим органом також додано акт зняття залишків тютюнових виробів та акт зняття залишків алкогольних напоїв.
Частиною другою статті 17 Закону № 481/95-ВР чітко визначено, що за правопорушення норм цього Закону фінансові санкції у вигляді штрафів застосовуються до суб'єктів господарювання.
За визначенням частини першої статті 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
За таких обставин, саме ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець, що здійснює діяльність у приміщенні бару за адресою: АДРЕСА_7 . Вільнянськ, АДРЕСА_8 Шевченка АДРЕСА_6 , є відповідальною особою за порушення норм Закону № 481/95-ВР.
З урахуванням вищенаведеного у сукупності, податкові повідомлення-рішення від 31.07.2019 №0005774001 та від 31.07.2019 №0005764001 винесено відповідачем правомірно, підстави для їх скасування у суду відсутні.
Щодо податкового повідомлення-рішення від 31.07.2019 №0005784001, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 6 800,00 грн. за продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без наявності статусу суб'єкта господарювання громадського харчування слід зазначити наступне.
Згідно із ч. 6 ст. 15-3 Закону України №481 продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.
Згідно з положеннями пункту 2 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 року № 854 (далі - Правила № 854) роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, в тому числі фірмові, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, а також заклади ресторанного господарства.
Відповідно до п. 22 Правил №854 продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці здійснюється тільки закладами ресторанного господарства та спеціалізованими відділами підприємств, що мають статус закладів ресторанного господарства, підприємств з універсальним асортиментом товарів.
Відповідно до пунктів 2.2 та 2.4 розділу ІІ Інструкції щодо заповнення форм державних статистичних спостережень стосовно торгової мережі та мережі ресторанного господарства, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 24.10.2005 №327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2005 року за №1350/11630, ресторанне господарство це вид економічної діяльності суб'єктів господарювання щодо надання послуг із задоволення потреб споживачів у харчуванні з організацією дозвілля або без нього в закладах (об'єктах) ресторанного господарства. Об'єкт (заклад) ресторанного господарства - місцева одиниця (структурний підрозділ) суб'єкта господарювання, яка розміщується в окремій будівлі або приміщенні, має, як правило, обладнаний столами та стільцями для споживання їжі зал і необхідні виробничі та побутові приміщення в якій здійснюється продаж продукції власного виготовлення і купованих товарів, переважно для споживання на місці.
Основні вимоги щодо роботи суб'єктів господарської діяльності (закладів, підприємств) усіх форм власності, що здійснюють діяльність на території України у сфері ресторанного господарства, затверджені наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України Про затвердження Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства від 24.07.2002 №219, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2002 року за № 680/6968 (далі - Наказ № 219).
Згідно з положеннями пунктів 1.3, 1.5, 1.6 Наказу №219 заклад ресторанного господарства - організаційно-структурна одиниця у сфері ресторанного господарства, яка здійснює виробничо-торговельну діяльність: виробляє і (або) доготовляє, продає і організовує споживання продукції власного виробництва і закупних товарів, може організовувати дозвілля споживачів. заклади (підприємства) ресторанного господарства поділяються за типами: фабрики-кухні, фабрики-заготівельні, ресторани, бари, кафе, їдальні, закусочні, буфети, магазини кулінарних виробів, кафетерії, а ресторани та бари - також на класи (перший, вищий, люкс). Відкриття закладу (підприємства) ресторанного господарства узгоджується з органами місцевого самоврядування, установами державної санітарно-епідеміологічної служби в установленому законодавством порядку.
Тобто, здійснювати продаж алкогольних напоїв на розлив має право виключно заклад (підприємство) ресторанного господарства або спеціалізований відділ, що має статус підприємства з універсальним асортиментом товарів за умови наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та зареєстрованими видами економічної діяльності за кодами класифікації КВЕД-2010 - 56.10-56.30.
На підтвердження статусу закладу ресторанного господарства позивачем не надано жодного доказу. Відповідно до виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 здійснює діяльність з роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями, та тютюновими виробами (основний) (код КВЕД 47.11), Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.19). В той же час, позивач не здійснює діяльність у сфері ресторанного господарства. Крім того, у період проведення перевірки позивач не мав чинної ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, що у сукупності свідчить про правомірність податкового повідомлення-рішення від 31.07.2019 №0005784001.
Щодо правомірності винесення податкового повідомлення-рішення від 31.07.2019 №0005794001, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 510,00 грн. за ненадання в повному обсязі документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки, слід зазначити наступне.
Згідно пункту 85.2 ст.85 ПКУ відразу після початку перевірки у платника податків виникає обов'язок надати посадовим особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.
Продавцю ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , вручено запрошення, у якому ФОП ОСОБА_1 для надання вмотивованих пояснень та обґрунтувань запропоновано з'явитися 19 06.2019 року до приміщення податкового органу за адресою: м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 174а, каб.9
Крім того, позивачу надіслано поштою та вручено акт перевірки, про що свідчить поштове повідомлення про отримання акту перевірки особисто ОСОБА_1 10.07 2019 року
ФОП ОСОБА_1 мав право з'явитися до податкового органу в будь-який час до закінчення перевірки аби надати свої пояснення чи повідомити про неможливість прибуття будь-якими засобами зв'язку.
Проте, позивачем ні в період перевірки, ні після отримання акту і до винесення податкових повідомлень-рішень, не надано у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, а саме: первинні супровідні документи на товар, що реалізується в зазначеному об'єкті торгівлі за перевіряємий період.
Жодних спростувань з цього приводу позивачем у позовній заяві не наведено, жодних доказів суду не надано.
За таких обставин, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності..
Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність прийнятих рішень, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб'єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір поверненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд -
У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 39396146) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
Рішення складено у повному обсязі та підписано 30.06.2020.
Суддя М.С. Лазаренко