вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
"30" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1832/20
Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали
За позовомПриватного підприємства “Стар трейд 1” (65101, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 12)
До Дочірнього підприємства “Рітейл Центр” (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лісова, 6-Г )
Про стягнення 305928,19 грн
Приватне підприємство “Стар трейд 1” (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом від 19.06.2020 №32, заявивши вимоги про стягнення з Дочірнього підприємства “Рітейл Центр” (далі - відповідач) 305928,91 грн. заборгованості, з яких:
- 219669,13 грн заборгованості з оплати товару, поставленого за договором від 01.02.2014 №РЦ023020, укладеним Дочірнім підприємством “Рітейл Центр” та Приватним підприємством “Стар трейд 1”;
- 86258,97 грн заборгованості з оплати товару, поставленого за договором від 01.02.2014 №РІ023020, укладеним Дочірнім підприємством “Рітейл Іст” та Приватним підприємством “Стар трейд 1”.
Дослідивши матеріали позовної заяви, проаналізувавши предмет спору, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з додатками з огляду на наступне.
Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.173 цього Кодексу). Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Як вбачається з поданої позовної заяви і приєднаних до неї документів заявлені до відповідача вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Дочірнім підприємством “Рітейл Центр” та Дочірнім підприємством “Рітейл Іст” грошових зобов'язань з оплати товарів, поставлених і переданих їм у власність за двома окремими господарськими договорами.
При цьому договір від 01.02.2014 №РІ023020 укладено Приватним підприємством “Стар трейд 1” з Дочірнім підприємством “Рітейл Іст”, тобто іншою окремою юридичною особою. За твердженнями позивача відповідач є правонаступником всіх прав та обов'язків Дочірнього підприємства “Рітейл Іст”, яке реорганізується шляхом приєднання до Дочірнього підприємства “Рітейл Центр”, що підтверджується повідомленням, отриманим Приватним підприємством “Стар Трейд 1” від Дочірнього підприємства “Рітейл Іст” 20.06.2019 та 26.06.2019 через систему M.E.DOC. Як вказує позивач, він звернувся до Дочірнього підприємства “Рітейл Іст” з кредиторськими вимогами, шляхом надсилання заяви поштою (лист від 21.06.2019) та через систему M.E.DOC. На переконання позивача, відповідач визнав його кредиторські вимоги за договором від 01.02.2014 №РІ023020, укладеним Приватним підприємством “Стар трейд 1” з Дочірнім підприємством “Рітейл Іст”, підтвердженням чого позивач вважає акт перевірки розрахунків за серпень 2019 року.
Приписами ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) ч.2. ст.173 Господарського процесуального кодексу України).
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Зміст наведених положень законодавства дає підстави стверджувати, що позивач вправі право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих підстав та, водночас, пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Як зазначалося вище, у поданому позові позивачем об'єднано вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за двома окремими господарськими договорами, де один з них був укладений позивачем з окремою (іншою) юридичною особою.
Для встановлення фактичних обставин справи та перевірки їх доказами судом має бути досліджено кожен з таких договорів, а також всі первинні бухгалтерські документи, якими доводиться факт поставки товарів відповідачу, складання актів звірки, актів розбіжностей, часткової оплати отриманих товарів. Особливої уваги з позиції доказування також підлягають обставини набуття відповідачем прав та обов'язків боржника за договором від 01.02.2014 №РІ023020, укладеним Приватним підприємством “Стар трейд 1” з Дочірнім підприємством “Рітейл Іст”, момент виникнення у відповідача обов'язку з оплати товарів, поставлених позивачем Дочірньому підприємству “Рітейл Іст”, підстави переходу зобов'язань, факти складання ліквідаційного балансу тощо.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 30.06.2020 Дочірнє підприємство “Рітейл Іст” не ліквідоване, а у статуті Дочірнього підприємства “Рітейл Центр”, текст якого доступний суду на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, відсутні відомості про те, що Дочірнє підприємство “Рітейл Центр” є правонаступником Дочірнього підприємства “Рітейл Іст”.
На переконання суду, заявлені позовні вимоги, що ґрунтуються на двох окремих договорах, один з яких укладено з іншою (окремою) юридичною особою , не пов'язані між собою ні підставами виникнення (різні договори), ні зазначеними доказами (різні видаткові накладні, акти звірки, акти розбіжностей).
До того ж заявлені позовні вимоги за своєю правовою природою не належать до основних та похідних.
Суд враховує, що позовні вимоги за цими договорами мають аналогічний предмет і підстави, а також спосіб захисту майнового права, однак, неналежне виконання грошового обов'язку становить самостійне порушення (до того ж окремих юридичних осіб), і дослідження та встановлення відповідних обставин має відбуватися за кожним з цих договорів окремо, що утруднює розгляд таких вимог в одному провадженні.
При цьому, суд виходить з того, що обсяг наданих матеріалів і доказів не дозволяє суду самостійно здійснити роз'єднання позовних вимог на підставі ст.173 Господарського процесуального кодексу України.
З викладеного слідує, що сумісний розгляд цих вимог вкрай ускладнюватиме вирішення спору в межах строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України та перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.
Об'єднання в одному позові таких позовних вимог не співвідноситься з приписами ст.173 Господарського процесуального кодексу України, де визначено інший критерій об'єднання позовних вимог, а саме: пов'язаність підставою виникнення або поданими доказами. Проте, вказаного критерію в даному разі об'єднання позовних вимог не дотримано.
Крім того, суд зазначає, що об'єднання позовних вимог є правом, а не обов'язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст.2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (Аналогічні доводи висловлені в Постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18).
Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що заявником порушено правила об'єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.173, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,
Повернути позовну заяву Приватного підприємства “Стар трейд 1” (65101, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 12) від 19.06.2020 №32 (вх. суду №1848/20 від 24.06.2020) до Дочірнього підприємства “Рітейл Центр” (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лісова, 6-Г) про стягнення 305928,19 грн разом з приєднаними до неї матеріалами, у т.ч. оригінал платіжного доручення від 18.06.2020 №11218 на суму 4588,93 грн судового збору та оригінали опису вкладення, фіскального чеку і накладної відділення поштового зв'язку від 22.06.202).
Ухвала набирає законної сили 30.06.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення.
Суддя О.О. Третьякова