вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"01" липня 2020 р. м. Київ
Справа № 911/1569/20
Господарський суд Київської області у складі:
судді Ейвазової А.Р.,
за участі секретаря судового засідання Щербакової В.О., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД ИРБИС” до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Білоцерківмаз” про 498 052,03грн, за участі представників від:
позивача - не з'явилися;
відповідача - не з'явилися
Товариство з обмеженою відповідальністю “ТД ИРБИС” (далі - ТОВ “ТД ИРБИС”) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Білоцерківмаз” (далі - ТОВ НВП “Білоцерківмаз”) про стягнення 498 052,03грн основного боргу.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення зобов'язань за договором поставки №ДВ-1075 від 06.12.2011 в частині оплати переданого товару у встановлений договором строк (а.с.1-4).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2019 судом відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначення проведення підготовчого засідання на 01.07.2020; встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій (а.с.81-83).
Копія ухвали отримана сторонами 05.06.2020, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №№0103267236783, 0103267236627 (а.с.85-86).
15.06.2020 від відповідача - ТОВ НВП “Білоцерківмаз” надійшла заява про закриття провадження у даній справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Вказана заява мотивована відповідачем тим, що ним у період з 01.06.2020 по 09.06.2020 перераховано позивачу суму боргу у розмірі 498 052,03грн.
Долучені до заяви копії доказів оплати направлені відповідачем позивачу 15.06.2020 поштовим відправленням №0910710314957, що підтверджується описом вкладення у таке відправлення та накладною. Відповідне поштове відправлення, як вбачається з інформації на офіційному сайті Укрпошти, вручено адресату 19.06.2020.
У підготовче судове засідання 01.07.2020 представники сторін не з'явилися; про дату, час і місце судового засідання повідомлені шляхом направлення копії ухвали від 05.06.2020, яка ними отримана. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання станом на 01.07.2020 до суду не надходило.
Від імені відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача за наявними у справі документами. Разом з тим, відповідне клопотання не підписано електронним цифровим підписом особи, яка його заявила від імені позивача, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що таке клопотання подане уповноваженою на те особою. З огляду на зазначене, суд залишає його без розгляду.
Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Як вбачається з доданих відповідачем до заяви про закриття провадження у справі банківських виписок, ним перераховано позивачу після направлення ним позову до суду в рахунок оплати боргу 498 052,03грн, а саме:
- 01.06.2020 платіжним дорученням №177 - 50 000,00грн;
- 04.06.2020 платіжним доручення №210 - 400 000,00грн;
- 09.06.2020 платіжним дорученням №253 - 48 052,03грн.
У графі «призначення платежу» відповідних платіжних доручень зазначено: «за підшипники зг. дог. №ДВ075 від 06.12.2011».
Отже, на даний час борг, який позивач просив стягнути з відповідача, погашено, у зв'язку з чим предмет спору у справі відсутній.
Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
В силу ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до чч. 1,2 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Як визначено ч.5 ст.130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
В силу п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Клопотань про повернення судового збору, сплаченого при поданні відповідного позову, від позивача не надходило; з клопотання про відшкодування йому за рахунок відповідача інших судовим витрат (на професійну правничу допомогу, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду) позивач не подавав.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.185, п.2 ч.1 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити провадження у справі.
2. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.
Суддя А.Р. Ейвазова