проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"17" червня 2020 р. Справа № 905/1710/19
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.,
При секретарі судового засідання:Семенові О.Є.
За участю представників сторін:
від апелянта: не з'явились;
від боржника: не з'явились;
Розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, м. Київ (вх. №1074 Д/2),
на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 у справі №905/1710/19 (суддя Чорненька І.К.),
за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Еверест", м. Маріуполь, Донецька область,
про банкрутство, -
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 у справі №905/1710/19 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Еверест" (надалі - ТОВ "Промислова компанія "Еверест") про відмову від заяви про порушення справи про банкрутство; закрито провадження у справі №905/1710/19 про банкрутство ТОВ "Промислова компанія "Еверест".
Не погодившись з постановленою ухвалою, до Східного апеляційного господарського суду звернулось Головне управління ДПС у м. Києві з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 у справі №905/1710/19 та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Апелянт зазначає про помилковість висновку місцевого суду щодо наявності підстав для задоволення вимог боржника про відмову від заяви про порушення справи про банкрутство та, як наслідок, закриття провадження у цій справі, з огляду на наступне:
- господарським судом першої інстанції на стадії розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство було зроблено висновок, що заява ТОВ "Промислова компанія "Еверест" відповідає вимогам, визначеним ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також перевірено обґрунтованість підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, з'ясовано наявність у боржника ознак банкрутства, зокрема: наявність непогашених, визнаних судом грошових вимог кредиторів, встановлено недостатність майна для задоволення вимог кредиторів (неплатоспроможність), незадовільний результат заходів фінансового оздоровлення боржника;
- скаржник доводить, що в порушення вимог ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, який був чинний станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції безпідставно закрито провадження у справі №905/1710/19 про банкрутство ТОВ "Промислова компанія "Еверест", оскільки боржник не має права відкликати заяву про відкриття провадження справи про банкрутство, яку ним було подано вже після винесення судом рішення про порушення справи про банкрутство.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2020 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у наступному складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 у справі №905/1710/19; встановлено учасникам справи строк до 22.05.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження; призначено справу до розгляду на 27.05.2020 о 11:30 год.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №905/1710/19 до 17.06.2020 о 15:00 год.
До початку розгляду справи по суті сторони не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та не направили його до суду.
Уповноважені представники апелянта та боржника у судове засідання апеляційної інстанції, призначене на 17.06.2020 не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи всі сторони були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників справи, у зв'язку з чим переходить до її розгляду по суті.
Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
16.09.2019 до Господарського суду Донецької області надійшла заява ТОВ "Промислова компанія "Еверест" про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.11.2019 відкрито провадження у справі №905/1710/19 про банкрутство ТОВ "Промислова компанія "Еверест" відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Карпенко Андрія Анатолійовича.
05.11.2019. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Промислова компанія "Еверест" (номер публікації 64004).
Після публікації даного оголошення до суду з письмовими заявами з вимогами до боржника звернулись:
- ТОВ "Ферростайл" із вимогами на суму 80320,00 грн.
- Головне управління ДПС у м. Києві із вимогами на суму 3191058,24 грн.
Ухвалами Господарського суду Донецької області від 27.11.2019 та від 16.12.2019 вказані заяви з вимогами до боржника прийняті до розгляду та призначено попереднє засідання.
17.03.2020 до господарського суду першої інстанції надійшла заява ТОВ "Промислова компанія "Еверест" про відмову від заяви про порушення справи про банкрутство та закриття провадження у справі.
Обґрунтовуючи вказану заяву ТОВ "Промислова компанія "Еверест" посилалось на приписи ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, якими передбачено право позивача відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі та підстави для господарського суду закрити провадження у справі в тому випадку, якщо позивач відмовиться від позову і таку відмову буде прийнято судом.
Як вже зазначалось, Господарським судом Донецької області 18.03.2020 постановлено оскаржувану ухвалу у даній справі, якою задоволено заяву ТОВ "Промислова компанія "Еверест" та закрито провадження у справі №905/1710/19 про банкрутство ТОВ "Промислова компанія "Еверест".
Приймаючи вказане рішення, господарський суд першої інстанції виходив з того, що заява ТОВ "Промислова компанія "Еверест" про відмову від заяви про порушення справи про банкрутство відповідає приписам ст.ст. 191, 231 ГПК України, у зв'язку з чим підлягає задоволенню судом.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, переглянувши справу з урахуванням меж перегляду визначених в ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.
Спірним у даній справі є питання щодо наявності або відсутності підстав для задоволення вимог ТОВ "Промислова компанія "Еверест" про відмову від заяви про порушення справи про банкрутство, подану відповідно до ст. 191 ГПК України та закриття провадження у справі про банкрутство з цих підстав згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 вказаного Кодексу.
Статтями 2, 14 ГПК України закріплений принцип диспозитивності у господарському процесі. Так, на підставі приписів ч. 2 ст. 14 цього Кодексу позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Наслідки відмови позивача від позову визначені в положеннях ч. 3 ст. 231 ГПК України, зокрема відповідно до приписів вказаної норми у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2019 ТОВ "Промислова компанія "Еверест" звернулась до Господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", проведення підготовчого засідання призначено на 07.10.2019, а в подальшому відкладено на 21.10.2019 та на 04.11.2019.
Частиною 5 ст. 111 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний звернутись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі, зокрема, якщо під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.
Згідно з ч. 3 ст. 110 ЦК України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.
Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.
За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.
Особлива процедура, що передбачена ст. 95 Закону про банкрутство, є наслідком належного проведення процедури самоліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами. У зв'язку з цим, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку зазначеної норми є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.
Частиною 6 ст. 12 ГПК України передбачено господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закону про банкрутство).
21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) від 18.10.2018 № 2597-VIII, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Згідно п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації
Таким чином, станом на дату проведення підготовчого засідання, тобто на 04.11.2019, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність і при розгляді даної справи судом першої інстанції повинні були застосовуватись положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.11.2019 відкрито провадження у справі №905/1710/19 про банкрутство ТОВ "Промислова компанія "Еверест" відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Карпенко А.А.
17.03.2020 до суду першої інстанції надійшла заява ТОВ "Промислова компанія "Еверест" про відмову від заяви про порушення справи про банкрутство та закриття провадження у справі, яка обґрунтована приписами ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, якими передбачено право позивача відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі та підстави для закриття провадження у справі в тому випадку, якщо позивач відмовиться від позову і таку відмову буде прийнято судом.
Задовольняючи заяву боржника та закриваючи провадження у справі №905/1710/19 про банкрутство ТОВ "Промислова компанія "Еверест", місцевий господарський суд виходив з того, що вказана заява про відмову від заяви про порушення справи про банкрутство відповідає приписам ст.ст. 191, 231 ГПК України, у зв'язку з чим підлягає задоволенню судом.
Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з наведеним висновком місцевого суду та вважає його помилковим з наступних підстав.
Статтею 2 Кодексу з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Ці приписи кореспондуються з положеннями ст. 12 ГПК України за якими господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених спеціальним законом, що встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
З урахуванням наведених приписів законодавства, колегія суддів зазначає, що по відношенню до загальних норм Господарського процесуального кодексу України в провадженні у справі про банкрутство положення Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритетне значення і підлягають застосуванню як спеціальні.
Колегія суддів зазначає, що нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено право боржника відмовитись від поданої ним заяви про відкриття справи про банкрутство, в той час як в ч. 6 ст. 38 КУзПБ наведено підстави, стадії і наслідки відкликання заяви про відкриття провадження у справі.
Місцевим господарським судом не враховано, що заява ТОВ "Промислова компанія "Еверест" про відмову від заяви про порушення справи про банкрутство, хоча і обґрунтована приписами ст. 191 ГПК України, яка регулює питання відмови позивача від позову, але за своєю суттю та змістом є вимогою саме про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, що врегульовано іншими нормами процесуального права, а саме ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства.
Так, за змістом ч. 6 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про банкрутство може бути відкликана заявником (заявниками) до дати проведення підготовчого засідання господарського суду.
У разі відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до постановлення ухвали про її прийняття господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
У разі відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство після постановлення ухвали про її прийняття до дати проведення підготовчого засідання суду господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Господарський суд має право не прийняти відкликання заяви про відкриття провадження у справі, якщо це порушує права чи охоронювані законом інтереси будь-яких осіб або якщо до господарського суду надійшла інша заява (заяви) кредитора (кредиторів) про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Боржник не має права відкликати заяву про відкриття провадження у справі, подану ним відповідно до вимог ч. 6 ст. 34 цього Кодексу.
Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає можливості відкликати заяву про відкриття справи про банкрутство вже після відкриття провадження у справі. Скористатись правом відкликання заяви заявник може виключно до дати підготовчого засідання суду та оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
З досліджених матеріалів справи судом встановлено, що заяву ТОВ "Промислова компанія "Еверест" подано після проведення підготовчого засідання, відкриття провадження у справі про банкрутство та після публікації оголошення у справі про банкрутство, що є наслідком залишення такої заяви без розгляду відповідно до вимог ч. 6 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства.
Разом з тим, колегія суддів вважає помилковим застосування господарським судом першої інстанції до спірних правовідносин ст. 191 ГПК України, якою унормовано можливість позивача відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, та, якщо така відмова прийнята судом, закриття провадження у справі відповідно п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Згідно з положеннями процесуального законодавства позовом у процесуальному сенсі є звернення особи до суду з вимогою про захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
При зверненні особи (позивача) до суду із вимогою про захист її прав та охоронюваних законом інтересів йдеться про те, що такі права та інтереси порушені іншою особою (відповідачем), який, наприклад, не виконує договірні зобов'язання або завдає матеріальної шкоди, тощо.
При цьому, оскільки у справах про банкрутство вирішення спору стосується, крім сторін позову (спору), інтересів великого кола осіб - кредиторів боржника, тому після відкриття провадження у справі про банкрутство та звернення кредиторів з вимогами до боржника, саме боржник стає особою, котра порушує права та інтереси вказаних осіб, і у цьому сенсі стає відповідачем.
Висновок суду першої інстанції про наявність у боржника права, передбаченого ст. 191 ГПК України на відмову від заяви про порушення справи про банкрутство на будь-якій стадії судового процесу, колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковим, оскільки в силу спеціальної по відношенню до ГПК України норми ч. 6 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство може бути відкликана заявником (заявниками) до дати проведення підготовчого засідання господарського суду.
Також колегія суддів зауважує, що ст. 191 ГПК України передбачає можливість сторони відкликати позовну заяву, а не заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Наразі справа про банкрутство ТОВ "Промислова компанія "Еверест" перебуває на стадії виявлення та розгляді вимог кредиторів, а тому відмова боржника від своєї заяви про порушення справи про банкрутство може порушити права потенційних кредиторів на розгляд їх грошових вимог до боржника у справі про банкрутство.
Як вбачається з матеріалів справи, за наслідком проведення процедури досудової ліквідації головою ліквідаційної комісії розглянуто вимоги ГУ ДФС у м. Києві на суму 2446546,57 грн. та визнано їх у повному обсязі, що свідчить про набуття контролюючим органом статусу учасника справи про банкрутство, а саме кредитора .
Оскільки наразі всі права та обов'язки ГУ ДФС у м. Києві перейшли до ГУ ДПС у м. Києві, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги, що оскаржуваною ухвалою від 18.03.2020 про закриття провадження у справі №905/1710/19 впливає на права та інтереси ГУ ДПС у м. Києві щодо задоволення кредиторських вимог в процедурі банкрутства.
З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що ухвала місцевого суду, якою задоволено заяву ТОВ "Промислова компанія "Еверест" про відмову від заяви про порушення справи про банкрутство та закрито провадження у даній справі про банкрутство, постановлена з неправильним застосуванням положень ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, та без урахування вимог ч. 6 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства.
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що положення чинного Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають можливості продовження процедури банкрутства за особливостями, які були передбачені ст. 95 Закону про банкрутство.
При цьому, процедура ліквідації юридичної особи за ст. 95 вказаного Закону відбувається за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку заяву про відмову від заяви про порушення справи про банкрутство подано представником ТОВ "Промислова компанія "Еверест" ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 01.08.2019. Проте, в переліку повноважень, які визначені в довіреності б/н від 01.08.2019, у представника ОСОБА_1 відсутнє право відмовлятись від заяви про порушення справи про банкрутство.
Крім того, до заяви не додано рішення учасників ТОВ "Промислова компанія "Еверест" про скасування раніше прийнятого рішення учасників від 20.06.2019 про припинення юридичної особи та звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.
За таких обставин, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що заява ТОВ "Промислова компанія "Еверест" про відмову від заяви про порушення справи про банкрутство виражає дійсну волю власників (засновників) чи учасників товариства на відмову від його припинення як суб'єкта господарювання із застосуванням до нього судових процедур банкрутства.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Таким чином, оскільки висновок суду першої інстанцій щодо наявності підстав для задоволення заяви боржника про відмову від заяви про порушення справи про банкрутство та закриття провадження у даній справі про банкрутство є помилковим, апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 у справі №905/1710/19 підлягає скасуванню, заяву ТОВ "Промислова компанія "Еверест" про відмову від заяви про порушення справи про банкрутство слід залишити без розгляду, а справу №905/1710/19 - направити до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 у справі №905/1710/19 - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 у справі №905/1710/19 - скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Еверест" про відмову від заяви про порушення справи про банкрутство - залишити без розгляду.
Справу №905/1710/19 направити для продовження розгляду до Господарського суду Донецької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя Т.Д. Геза
Суддя О.В. Плахов
(У судовому засіданні 17.06.2020 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено 30.06.2020).