Ухвала від 01.07.2020 по справі 905/1728/14-908/4808/14

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

01.07.2020 Справа № 905/1728/14-908/4808/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Метінвест - Холдинг" (вх.№2935Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2019 у справі № 905/1728/14-908/4808/14 (повний текст якої складено та підписано 17.07.2019 колегією суддів у складі: головуючого судді О.В. Чернової, суддів О.М. Шилової, Г.Є. Курило у приміщенні господарського суду Донецької області)

за позовом ТОВ "Мако-Трейдінг", м. Донецьк

до ТОВ "Метінвест - Холдинг", м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 203 872 161,60 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 905/1728/14-908/4808/14, розгляд якої ухвалою Східного апеляційного господарського суду призначено на 06.07.2020.

23.06.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ТОВ СП "Метален" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 та на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

При цьому представник ТОВ СП "Метален" зазначив, що має право на апеляційне оскарження зазначених ухвал, оскільки є акціонером ТОВ "Метінвест Холдинг".

Відповідно до підпункту 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Тобто, в даному випадку, до суду касаційної інстанції направленню підлягають всі матеріали справи.

Колегія суддів зазначає, що касаційне оскарження за умов, встановлених у даному спорі, носить ознаки зловживання процесуальними правами. Зокрема, ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у справі № 905/1728/14-908/4808/14 матеріали справи № 905/1728/14-908/4808/14 було направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 905/1728/14-908/4808/14 було передано матеріали справи 905/1728/14-908/4808/14 та апеляційної скарги ТОВ "Метінвест Холдинг" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у справі №905/1728/14-908/4808/14 за встановленою підсудністю до Донецького апеляційного господарського суду.

Внаслідок непогодження з вищезазначеними ухвалами ПрАТ «Комсомольське рудоуправління», ПрАТ «Харцизький трубний завод», ПрАТ «Єнакіївський коксохімпром», ПрАТ «Макіївський металургійний завод», ТОВ СП «Метален», ТОВ Краснодонвугілля» було оскаржено їх в касаційному порядку шляхом подання до Вищого господарського суду України та до Верховного Суду відповідних касаційних скарг.

Ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 15.10.2019 та від 31.10.2019 касаційні скаргу ПрАТ "Єнакієвський коксохімпром" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у справі № 905/1728/14-908/4808/14 було повернуто заявникові з підстав п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України.

Ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 22.03.2018, 04.05.2018, 06.07.2018, 22.11.2018 у даній справі було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ПрАТ «Комсомольське рудоуправління», ПрАТ «Харцизький трубний завод», ПрАТ «Єнакіївський коксохімпром», ПрАТ «Макіївський металургійний завод», ТОВ СП «Метален», ТОВ Краснодонвугілля» на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 та на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

При цьому Верховним Судом було зазначено:

- щодо ухвали господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у справі № 905/1728/14-908/4808/14 «зазначена ухвала господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 не переглядалась в апеляційному порядку, а тому у прийнятті касаційної скарги в цій частині слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.»

- щодо ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 905/1728/14-908/4808/14 «не передбачено оскарження в касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про передачу справи та апеляційної скарги за встановленою підсудністю»

Однак, відповідно до процесуального закону та усталеної практики ВС, питання прийняття касаційної скарги до провадження віднесено до виключної компетенції Верховного Суду. Зокрема, у постанові у справі № 904/502/19 від 04.11.2019 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що вирішення питання про прийняття касаційної скарги до розгляду або навпаки є компетенцією лише і виключно Верховного Суду, у цьому разі, зокрема, компетенцією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Апеляційний господарський суд такими повноваженнями не наділений. Він не є судом касаційної інстанції, тобто компетентним судом з питань розгляду поданих касаційних скарг.

Таким чином, касаційна скарга ТОВ СП "Метален" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 та на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 905/1728/14-908/4808/14 підлягає направленню до ВС.

Відповідно до підпункту 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Таким чином, з урахуванням наведених норм, колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Метінвест - Холдинг" на рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2019 у справі № 905/1728/14-908/4808/14 до повернення матеріалів справи із суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 17.10, 17.12 Перехідних положень, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Метінвест - Холдинг" на рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2019 у справі № 905/1728/14-908/4808/14 до повернення матеріалів справи із суду касаційної інстанції.

Направити матеріали справи № 905/1728/14-908/4808/14 до Верховного Суду разом з касаційною скаргою.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко

Попередній документ
90113703
Наступний документ
90113705
Інформація про рішення:
№ рішення: 90113704
№ справи: 905/1728/14-908/4808/14
Дата рішення: 01.07.2020
Дата публікації: 02.07.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Східний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (09.02.2022)
Дата надходження: 07.02.2022
Предмет позову: про стягнення 203 872 161,60 грн
Розклад засідань:
01.05.2026 08:17 Східний апеляційний господарський суд
01.05.2026 08:17 Східний апеляційний господарський суд
01.05.2026 08:17 Східний апеляційний господарський суд
01.05.2026 08:17 Східний апеляційний господарський суд
01.05.2026 08:17 Східний апеляційний господарський суд
01.05.2026 08:17 Східний апеляційний господарський суд
01.05.2026 08:17 Східний апеляційний господарський суд
01.05.2026 08:17 Східний апеляційний господарський суд
01.05.2026 08:17 Східний апеляційний господарський суд
15.01.2020 11:00 Східний апеляційний господарський суд
15.01.2020 11:30 Східний апеляційний господарський суд
23.01.2020 12:00 Східний апеляційний господарський суд
10.02.2020 12:30 Східний апеляційний господарський суд
06.07.2020 10:00 Східний апеляційний господарський суд
03.06.2021 09:30 Східний апеляційний господарський суд
24.06.2021 10:30 Східний апеляційний господарський суд
28.09.2021 10:30 Східний апеляційний господарський суд
15.02.2022 14:30 Східний апеляційний господарський суд
21.02.2022 10:30 Східний апеляційний господарський суд
13.12.2022 12:00 Східний апеляційний господарський суд
09.02.2023 10:00 Східний апеляційний господарський суд
09.05.2023 11:30 Східний апеляційний господарський суд
23.05.2023 11:30 Східний апеляційний господарський суд
01.06.2023 12:30 Східний апеляційний господарський суд
25.07.2023 10:00 Східний апеляційний господарський суд
26.09.2023 11:00 Східний апеляційний господарський суд
31.10.2023 12:30 Східний апеляційний господарський суд
14.11.2023 10:30 Східний апеляційний господарський суд
21.11.2023 15:15 Східний апеляційний господарський суд
31.01.2024 14:45 Господарський суд Донецької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕНЕДИСЮК І М
ЗУЄВ В А
СЛОБОДІН МИХАЙЛО МИКОЛАЙОВИЧ
ЧЕРНОВА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
БЕНЕДИСЮК І М
ЗУЄВ В А
СЛОБОДІН МИХАЙЛО МИКОЛАЙОВИЧ
ЧЕРНОВА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
3-я особа:
ПАТ "Єнакієвський коксохімпром"
ПАТ "Краснодонвугілля"
ПАТ "Харцизький трубний завод"
Приватне АТ "Харцизький трубний завод"
ТОВ Спільне українсько-швейцарське підприємство "Метален"
ТОВ Спільне Українсько-швейцарське підприємство "Метален"
відповідач (боржник):
ТОВ "Метінвест Холдинг"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" м.Донецьк
за участю:
Винниківська міська організація політичної партії Народний рух України
ПАТ "Донецьккокс"
ПАТ "Єнакієвський коксохімпром"
ПАТ "Єнакіївський коксохімпром"
ПАТ "Комсомольське рудоуправління"
ПАТ "Краснодонвугілля"
ПАТ "Макіївський металургійний завод"
ПАТ "Харцизький трубний завод"
ПрАТ "Макіївський металургійний завод"
Приватне акціонерне товариство "Донецьккокс"
Приватне акціонерне товариство "Комсомольське рудоуправління"
Приватне акціонерне товариство "Харцизький трубний завод"
Приватне АТ "Єнакіївський коксохімпром"
Приватне АТ "Комсомольське рудоуправління"
Приватне АТ "Макіївський металургійний завод"
ТОВ Спільне українсько-швейцарське підприємство "Метален"
заявник:
ПАТ "Макіївський металургійний завод"
ТОВ "Метінвест Холдинг"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" м. Запоріжжя
заявник апеляційної інстанції:
Винниківська міська організація політичної партії Народний рух України
Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" м.Маріуполь
ТОВ "Метінвест Холдинг"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мако-Трейдінг"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мако-трейдінг" м.Донецьк
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" м.Донецьк
заявник касаційної інстанції:
ПАТ "Донецьккокс"
ПАТ "Єнакієвський коксохімпром"
ПАТ "Єнакієвський металургійний завод"
ПАТ "Комсомольське рудоуправління"
ПАТ "Краснодонвугілля"
ПАТ "Макіївський металургійний завод"
ПАТ "Харцизький трубний завод"
Приватне акціонерне товариство "Донецьккокс"
Приватне акціонерне товариство "Донецьккокс" м.Маріуполь
Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський коксохімпром" м.Дружківка, заявник касаційної інс
Приватне акціонерне товариство "Комсомольське рудоуправління"
Приватне акціонерне товариство "Комсомольське рудоуправління" м.Маріуполь
Приватне акціонерне товариство "Краснодонвугілля"
Приватне акціонерне товариство "Краснодонвугілля" м.Сєвєродонецьк
Приватне акціонерне товариство "Макіївський металургійний завод"
Приватне акціонерне товариство "Макіївський металургійний завод" м.Маріуполь
Приватне акціонерне товариство "Харцизький трубний завод"
Публічне акціонерне товариство "Харцизький трубний завод" м.Маріуполь
ТОВ "Метінвест Холдинг"
ТОВ Спільне українсько-швейцарське підприємство "Метален"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" м.Донецьк
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
ТОВ "Метінвест Холдинг"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мако-Трейдінг"
позивач (заявник):
ТОВ "Мако-Трейдінг"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мако-трейдінг"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мако-Трейдінг"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мако-трейдінг" м.Донецьк
представник:
Адвокат Гінінгер Андрій Анатолійович
представник апелянта:
Бевза Володимир Ігорович
представник відповідача:
Адвокат Верещага Тарас Валерійович
Нестеренко А.М.
Представник ПрАТ "Єнакіївський коксохімпром" - Адвокат Верещага Тарас Валерійович
представник позивача:
Адвокат Тесленко Іван Сергійович
суддя-учасник колегії:
БАГАЙ Н О
БЕРДНІК І С
ГРЕБЕНЮК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ДРОБОТОВА Т Б
КУРИЛО ГАННА ЄВГЕНІЇВНА
ЛЬВОВ Б Ю
ЛЬВОВ Б Ю (ЗВІЛЬНЕНИЙ)
МІЩЕНКО І С
РОССОЛОВ ВЯЧЕСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СЕЛІВАНЕНКО В П (ЗВІЛЬНЕНИЙ)
Селіваненко В.П.
СІВЕРІН ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
ТЕРЕЩЕНКО ОКСАНА ІВАНІВНА
ХАЧАТРЯН В С
ЧУМАК Ю Я
ШИЛОВА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ШУТЕНКО ІННА АНАТОЛІЇВНА