Справа № 724/446/20
Провадження № 1-кп/724/65/20
30 червня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин, Чернівецької області кримінальне провадження № 12020260160000028 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт № НОМЕР_1 , освіта середня, не працює, навчається в Борщівському професійному ліцеї, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, військовозобов'язаний, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , освіта середня, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, не придатний до військової служби, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
12.01.2020 близько 22:00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до господарства, яке знаходиться на АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 .
Перебуваючи на території даного господарства, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що їхніх злочинних дій ніхто не викриває, шляхом відкривання вхідних дверей, проникли до приміщення літньої кухні даного господарства, звідки таємно викрали бензопилу марки «Foresta» серійний номер S/N ZTM 061603-18585, вартість якої відповідно до товарного чеку становить 2500,00 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розпорядилися на власний розсуд, продавши його жителю с. Атаки Хотинського району ОСОБА_7 , за кошти в сумі 500 грн., не повідомляючи його, що вона вкрадена.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованому їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним допитати обвинувачених, потерпілого, дослідити матеріали справи, та характеризуючі дані.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що разом з ОСОБА_6 викрав з літньої кухні ОСОБА_4 бензопилу, яку в подальшому продали за 500 грн. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв, що більше такого не повториться.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що разом з ОСОБА_5 викрав з літньої кухні ОСОБА_4 бензопилу, яку в подальшому продали за 500 грн. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв, що більше такого не повториться.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що обвинувачені викрали у нього бензопилу, що знаходились у літній кухні. Претензій матеріального і морального характеру до обвинувачених не має, просив суворо не карати.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, потерпілого, дослідивши матеріали справи та характеризуючі дані на особу обвинувачених, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Таким чином, дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачених, обставини, що пом'якшують покарання - є щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжують покарання не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, є умисним, корисливим, закінченим злочином, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, тимчасово не працює, раніше не судимий, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не одружений, не працевлаштований.
Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, тимчасово не працює, раніше не судимий, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не одружений, не працевлаштований.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених.
З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме Хотинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області від 05 червня 2020 року, вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений психічними розладами не страждає, на обліку у лікаря-нарколога та в лікаря-психіатра не перебуває, навчається в Борщівському професійному ліцеї. ОСОБА_5 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується з позитивної сторони. Загальний ризик вчинення повторного правопорушення визначено як середній, загальний рівень небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) - також середній. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_5 , без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Крім того, на думку Хотинського РС ДУ «Центр пробації», виконання покарання без ізоляції від суспільства, можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме Хотинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області від 05 червня 2020 року, вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений психічними розладами не страждає, на обліку у лікаря-нарколога та в лікаря-психіатра не перебуває, має проблеми з працевлаштуванням. ОСОБА_6 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується з посередньої сторони. Загальний ризик вчинення повторного правопорушення визначено як середній, загальний рівень небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) - також середній. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_6 , без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Крім того, на думку Хотинського РС ДУ «Центр пробації», виконання покарання без ізоляції від суспільства, можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з цим, з врахуванням обставин, що пом'якшують покарання, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 , звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_6 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з цим, з врахуванням обставин, що пом'якшують покарання, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_6 , звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази, а саме: бензопилу марки «Foresta» серійний номер S/N ZTM 061603-18585, яка перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, потерпілому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1