Справа № 726/853/20
Провадження №2-а/726/40/20
Категорія 139
про залишення заяви без руху
30.06.2020 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області сержанта поліції Ткачук Тетяни Василівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 3 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області сержанта поліції Ткачук Тетяни Василівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.
Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП.
Разом із тим, 18.03.2020 року Велика Палата Верховного Суду за наслідками розгляду справи № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18 прийшла до висновку про те, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, за подання позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 420,40 гривень.
Окрім того, варто звернути увагу Левицького Є.М ОСОБА_2 на те, що згідно правового висновку КАС ВС викладеного у постанові від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень не діють як самостійний суб'єкт владних повноважень, а тому не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями зокрема ст. 126 КУпАП.
Таким чином позивачем при пред'явленні позову не виконано ряд процесуальних вимог. Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленихстаттями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 161, 169, 248 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області сержанта поліції Ткачук Тетяни Василівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Надати позивачу строк для виконання ухвали та усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Мілінчук