Єдиний унікальний номер 725/2872/20
Номер провадження 1-кс/725/319/20
26.06.2020 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_4 , його законного представника та адвоката ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №12020260020000333 від 27.03.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області та мешканця АДРЕСА_1 , учня Чернівецького професійного ліцею автомобільного сервісу, раніше не судимого.
Підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 26 березня 2020 року у період часу з 23 години 00 хвилин по 01 годину 30 хвилин 27.03.2020 р. неповнолітній ОСОБА_4 знаходився біля магазину «Максимал», розташованого на вул.. Руська, 250А в м. Чернівці і належить ОСОБА_7 .
Підгородецький у вказаному місці і в зазначений час зламав навісний замок розташованого поруч з магазином холодильника, звідки таємно викрав продукції на загальну суму 1864 гривні 99 копійок, завдавши потерпілому шкоди на вказану суму.
Також 12 квітня 2020 року в 00 годин 10 хвилин ОСОБА_4 незаконно проник в приміщення магазину, розташованого в АДРЕСА_2 , звідки викрав майна, що належало потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 2570 гривень 79 копійок.
16 червня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Копію клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він отримав 25 червня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.
Для запобігання спробам підозрюваного: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий звернувся до слідчого судді із цим клопотанням.
Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години вечора по 07 годину ранку без застосування електронних засобів контролю і покласти на нього обов'язки з'являтись до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місця постійного проживання у вказаний час.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Посилався на існування наведених у клопотанні ризиків.
Підозрюваний в судовому засіданні визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Разом із своїм захисником заперечив проти задоволення клопотання. Просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують свої доводи, матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Слідчий в клопотанні і прокурор під час розгляду клопотання довели суду, що при вказаних ризиках не можливо застосувати до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для забезпечення його процесуальної поведінки.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 309 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
-не залишати місце постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.
-з'являтись до слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, прокурора або суду за викликом у зв'язку з реалізацією завдань кримінального провадження;
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду.
Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1