Єдиний унікальний номер 725/2172/19
Номер провадження 2/725/214/20
04.05.2020 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді Войтун О.Б.,
при секретарі Дудка К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся адвокат Саламандик Андрій Іванович до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся адвокат Саламандик Андрій Іванович до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідачем до суду надано клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «PEUGEOT EXPERT» державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, 25.01.2019 року та чи економічно доцільно виконувати ремонт транспортного засобу автомобіля «PEUGEOT EXPERT» державний номерний знак НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових.
Необхідність проведення якої обґрунтовував тим, що з наданим позивачем Висновком експерта №14-02-19 він не погоджується, оскільки вартість відновлювального ремонту повинна визначатись станом на дату дорожньо-транспортної пригоди та з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу. При цьому експертом було визначено вартість відновлювального ремонту в розмірі 88 116,59 грн. без врахування коефіцієнта фізичного зносу та на момент виконання експертизи.
Просив доручити проведення додаткової експертизи судовому експерту ОСОБА_3 .
Позивачем надано письмові пояснення щодо поданого клопотання про призначення додаткової експертизи, згідно яких вважає клопотання необґрунтованим, оскільки у наданому ним висновку експерта є визначено коефіцієнт зносу. Крім того вважає, що відповідач таким чином лише затягує процес та у призначені додаткової експертизи немає необхідності.
У судове засідання позивач не з'явився. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі у зв'язку із карантином. Просив врахувати подані ним письмові пояснення.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду від нього надійшла заяв про розгляд клопотання без його участі. Просив призначити додаткову авто товарознавчу експертизу.
Враховуючи те, що в підготовче засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд дослідивши подане клопотання та частково матеріали цивільної справи приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Частиною 1 статті 113 ЦПК України встановлено за яких обставин судом може бути призначена додаткова експертиза, а саме якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.
Дослідивши наявний у матеріалах справи Висновок експерта №№14-02-19 складений 13.02.2019 року, суд не має підстав для визнання його неповним або неясним, оскільки експертом було проведено авто-товарознавчу експертизу в межах питань які були поставлені замовником.
Враховуючи наведене суд вважає, що підстав для призначення проведення додаткової експертизи немає.
При цьому виходячи із фактичних обставин справи та питань які порушує відповідач перед експертом, а також, що для повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи та ухвалення по справі об'єктивного судового рішення, необхідні спеціальні знаннясуд приходить до висновку про необхідність призначення судової авто-товарознавчої експертизи, оскільки ціна позову позивачем була визначена за результатом проведеного експертного дослідження та відповідно розмір відновлювального ремонту автомобіля «PEUGEOT EXPERT» державний номерний знак НОМЕР_1 було визначено на дату проведення експертизи 13.02.2019 року, а дорожньо-транспортна пригода відбулась 25.01.2019 року.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне провадження у справі, на час проведення експертизи, зупинити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 103, 104, 252, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-
Клопотання про призначення експертизи - задовольнити частково.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся адвокат Саламандик Андрій Іванович до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Павлишину Ярославу Дмитровичу (м. Чернівці, вул. О. Щербанюка, 25/3), на вирішення якої поставити питання:
-Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «PEUGEOT EXPERT» державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 25.01.2019 року?
-Чи економічно доцільно виконувати ремонт транспортного засобу «PEUGEOT EXPERT» державний номерний знак НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на нього судом обов'язків без поважних причин.
Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи №725/2172/19.
Зобов'язати ОСОБА_1 надати на вимогу експерта автомобіль марки «PEUGEOT EXPERT» державний номерний знак НОМЕР_1 для огляду та проведення дослідження.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .
В іншій частині - відмовити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся адвокат Саламандик Андрій Іванович до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун