Справа № 712/5884/20
Провадження № 1кс/712/3086/20
30 червня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси внесене у кримінальному провадженні № 12020250270000336 від 03.04.2020, клопотання слідчого СВ Черкаського РВП ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області, громадянки України, студентки Черкаської медичної академії, незаміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не маюча, інвалідом, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій та депутатом не являться, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
До суду звернувся слідчий СВ Черкаського РВП ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .
Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020250270000336 від 03.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2020 року близько 19 години ОСОБА_6 знаходячись в лісосмузі поблизу озера «Осока», що знаходиться в адміністративних межах с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли внаслідок конфлікту між нею та ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, спрямованим на завдання останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тримаючи у правій руці скляну пляшку нанесла останньому один удар в праву тім'яну ділянку голови, чим спричинила потерпілому травму голови з багатоуламковим переломом правої тім'яної кістки, крововиливом над правою півкулею головного мозку в тім'яній ділянці, забоєм головного мозку тяжкого ступеня, садна правої надбрівної ділянки, крововиливу повік правого ока, які, згідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/295 від 10.04.2020, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
28.04.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколами проведення слідчих експериментів за участю свідків; висновком судово-медичної експертизи № 02-01/295 від 07.04.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого від 13.06.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 14.06.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 16.06.2020; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 01.05.2020;
Під час кримінального провадження до підозрюваної ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Соснівського районного м. Черкаси від 04.05.2020 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. У подальшому 04.05.2020 з підозрюваною ОСОБА_6 складено протокол про роз'яснення останній обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора і суду; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в нічний час, тобто з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та засобів зв'язку; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 потерпілим ОСОБА_8 та експертами.
Натомість у ході подальшого досудового розслідування підозрювана ОСОБА_6 уникала від викликів слідчого, здійснених у порядку ст. 135 КПК України, зокрема їй неодноразово надсилались виклики поштою, електронною поштою та здійснювались виклики по її особистому номеру телефону НОМЕР_1 . Окрім цього слідчим 09.06.2020 та 10.06.2020 під особистий підпис вручались повістки про виклик для проведення додаткового допиту та слідчого експерименту за її участі. У свою чергу підозрювана ОСОБА_6 всупереч вимогам обраного відносно неї запобіжного заходу не повідомляючи слідчого будь-яким способом про причини неявки, умисно не з'явилась на виклики 12.06.2020 та 15.06.2020 до слідчого за повістками, врученими їй під особистий підпис. Окрім цього слідчим підозрюваній ОСОБА_6 направлено повістку про виклик на її особисту адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої остання постійно направляє звернення та скарги, про виклик до слідчого 18.06.2020. Проте на черговий виклик підозрювана також не з'явилась та не повідомила про причини своєї неявки.
Також ОСОБА_6 на неодноразові телефонні дзвінки слідчого не відповідає, що підтверджується відповідними рапортами від 12.06.2020, 15.06.2020 та 18.06.2020 Враховуючи зазначені обставини достатньо зробити висновок про те, що підозрювана умисно ухиляється від виконання обов'язків, покладених на неї судом при застосуванні запобіжного заходу. Натомість у ході досудового розслідування до органу досудового розслідування надійшло повідомлення адвоката ОСОБА_5 про те, що у зв'язку з погіршенням стану здоров'я ОСОБА_6 не зможе прибути на слідчі дії заплановані на 12.06.2020 та 15.06.2020, та до даного повідомлення долучено фотознімок довідки виданої ОСОБА_6 КНП «Черкаський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» ЧРР про те, що остання 12.06.2020 була на прийомі у сімейного лікаря в с. Дубіївка у зв'язку з (вегето-судинною дистонією по гіпнотичному типу) та їй призначено лікування з явкою 17.06.2020.
Натомість, згідно п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик, серед інших є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад. Проте зазначені у довідці сімейного лікаря відомості не є обставинами, що свідчать про наявність тяжкої хвороби у ОСОБА_6 та не підпадають під перелік поважних причини неприбуття на виклик. Більше того ОСОБА_6 неодноразово ігнорувала свій обов'язок, покладений судом прибувати до слідчого за першим викликом.
Окрім цього в ході розслідування підозрювана ОСОБА_6 після проведення її допиту 01.05.2020 та надання показань по кримінальному провадженню, власноручною заявою від 04.05.2020 звернулась до слідчого з відмовою від проведення слідчого експерименту за її участі. Проте у подальшому нею особисто та її захисником ОСОБА_5 до правоохоронних органів скеровувались скарги про бездіяльність слідчого у тому числі в частині не проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 , що свідчить про спроби затягування досудового розслідування та перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.
Також у ході досудового розслідування захисником підозрюваної ОСОБА_6 подавалось клопотання слідчому судді про зміну запобіжного заходу. Згідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_18 від 09.06.2020 у справі № 712/5342/20 захиснику підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_5 . відмовлено у задоволенні клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати місце постійного проживання у нічний час доби у зв'язку з тим, що посилання адвоката на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, не спростовують висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та з даного приводу сторона захисту наділена правом на оскарження в порядку ст. 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Крім того, в ході розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не встановлено, що процесуальні обмеження, у зв'язку з застосованим запобіжним заходом покладають невиправдані процесуальні обмеження на підозрювану, яка з її слів на даний час навчається дистанційно і обмеження залишати її місце проживання у нічний час доби надають їй можливість вільно пересуватись у денний час. Слідчим суддею також встановлено, що викладене у сукупності з суворістю можливого покарання та з урахуванням обставин конкретного кримінального провадження, дають підстави для висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, беручи до уваги необхідність враховувати не лише інтереси конкретної особи, а й загально суспільний, який у даному випадку стосується результату розслідування кримінального провадження за підозрою у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження і який, не зважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, а тому суд прийшов до висновку, що для досягнення цілей запобіжного заходу та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.
Під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, власного джерела доходів, на даний час незаміжня та не має на утриманні дітей, у зв'язку з цим вона не має тісних соціальних зв'язків, які б утримували її в населеному пункті, де вона проживає, тому в разі необрання їй запобіжного заходу, остання усвідомлюючи те, що вона підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання чи виїхати за кордон, а також тим, що ОСОБА_6 не з'явилась 12.06.2020 та 15.06.2020 до слідчого за повістками врученими їй під особистий підпис, а також 18.06.2020 за повісткою надіслану електронною поштою та не повідомила про причини неявки за повістками, а також те, що підозрювана ОСОБА_6 на телефонні дзвінки не відповідає та умисно ухиляється від виконання обов'язків покладених на неї судом.
Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків та експерта в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_6 проживає в селі Дубіївка, Черкаського району, в якому також проживає ряд свідків, а також вона особисто знайома з більшістю учасників кримінального провадження, у зв'язку з цим, вона матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на її користь чи відмови від надання показань з метою уникнення нею кримінальної відповідальності.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується також тим, що в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_6 будучи допитаною в якості підозрюваної взагалі не свою причетність до скоєного кримінального правопорушення, надала слідству суперечливі показання, які визнала не узгоджуються із обставинами, встановленими в ході розслідування, зокрема показаннями ряду свідків, висновком судово-медичної експертизи, що може свідчити про можливі наміри її ввести слідство в оману для ухилення від відповідальності. Окрім цього ОСОБА_6 не вчинила жодних дій, спрямованих на відшкодування потерпілому завданих йому протиправними діями матеріальних чи моральних збитків, та не вжила заходів, спрямованих на можливе примирення з потерпілим.
Слідчий в клопотанні зазначає, що в обґрунтування зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків, потерпілого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; запобігати спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, тому запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та просив відмовити пояснивши, що причина неявки до слідчого була викликана хворобою ОСОБА_6 .
Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти зміни запобіжного заходу та запевнила суд, що в подальшому на всі виклики слідчого та прокурора вона буде з'являтись.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду справи про обрання міри запобіжного заходу, судом встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідка, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що підозрювана ОСОБА_6 порушила обов'язки покладені на неї ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.05.2020 року, а саме: уникала від викликів слідчого здійснених у порядку ст. 135 КПК України, зокрема їй неодноразово надсилались виклики поштою, електронною поштою та здійснювались виклики по її особистому номеру телефону, не з?являлась на виклики до слідчого та не повідомляла про причини своєї неявки, на неодноразові дзвінки слідчого не відповідає, що підтверджується відповідними рапортами,
Проте, в судовому засіданні встановлено, що підозрювана перебуває на амбулаторному лікуванні в КНП «Черкаський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Черкаської районної ради с. Дубіївка Черкаського району Черкаської області, що підтверджується наданими суду довідками. На даний час направлена на консультацію до невролога.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що причина неявки до слідчого є неповажною. Проте враховуючи, що підозрювана запевнила суд про те, що буде з'являтись на кожний виклик до слідчого, прокурора чи суд та виконувати покладені на неї обов'язки, слідчий суддя вважає відмовити на даний час у заміні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 на тримання під вартою, попередивши останню про необхідність виконання покладених на неї обов'язків ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси.
Керуючись ст. ст. 40, 131-132, 176-178, 183-184, 193 - 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Черкаського РВП ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено « » червня 2020 року о « » год. « » хв.
Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.
Підозрювана: ОСОБА_6