Справа № 712/5361/20
Провадження № 1-кс/712/2774/20
25 червня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , заступника директора ПП «Іститут з питань іхтіології» ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12020250270000545внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,
05 червня 2020 року слідчий СВ Черкаського РВП Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на 73 брикети свіжомороженої риби виду плотва, автомобіль марки VOLKSWAGEN LT46 білого кольору, днз НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу VOLKSWAGEN LT46, накладну № б/н від 03.06.2020 ТОВ «Рибертіль». Дозволити реалізацію ФОН « ОСОБА_9 » (свідоцтво про державну реєстрацію ФОП № 367553 від 14.08.2003, платника єдиного податку II групи) 73 брикетів свіжомороженої риби виду плотва, вилучених під час огляду місця події, проведеного в адміністративних межах с. Леськи, Черкаського району, Черкаської області на орендованій ПП «Інститут з питань іхтіології» території.
Клопотання обґрунтовується тим, що за даними досудового розслідування 03.06.2020 до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшло повідомлення під працівника поліції про те, що гр. ОСОБА_10 , на автомобілі марки VOLKSWAGEN, д.н.з НОМЕР_1 з території, яка перебуває в оренді ПП "Інститут з питань іхтіології", що знаходиться в адміністративних межах с. Леськи. Черкаського району Черкаської області, незаконно здійснює вивіз описаного майна, а саме риби. (ЄО № 3816 від 03.06.2020)
В ході проведення огляду місця події від 03.06.2020 на території, що знаходиться в адміністративних межах с. Леськи, Черкаського району. Черкаської області, яка перебуває в оренді ПП «Інститут з питань іхтіології» було виявлено та вилучено автомобіль марки VOLKSWAGEN LT46, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу VOLKSWAGEN LT46, накладну № б/п від 03.06.2020 ТОВ «Рибертіль», 73 брикети свіжомороженої риби виду плотва.
В подальшому, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси 74/3062/20, на виявлену та вилучену в ході санкціонованого обшуку в рамках кримінального провадження №12020250270000081 від 22.01.2020, який відбувався 16.05.2020, 17.05.2020, 25.05.2020 та 28.05.2020, свіжоморожену рибу було накладено арешт та передано на відповідальне зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_5 28.05.2020.
03.06.2020 слідчим Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , винесено постанову про визнання вказаних предметів речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
Слідчий у клопотанні зазначає, що 04.06.2020 вилучена риба, як така, що піддається швидкому псуванню, передана на зберігання ФОП « ОСОБА_9 » (свідоцтво про державну реєстрацію ФОН № 367553 від 14.08.2003, платника єдиного податку II групи).
Приймаючи до уваги те, що вилучена в ході огляду місця події по зазначеному кримінальному провадженню риба відповідає критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, накладення арешту на неї є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження, в зв'язку з чим, слідчий звернулася з указаним клопотанням до слідчого судді.
У зв'язку з необхідністю збереження речових доказів, слідчий просить задовольнити клопотання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги.
Заступник директора ПП «Іститут з питань іхтіології» ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вилучена риба належить ТОВ «Рибартіль», Арештована в рамках іншого кримінального провадження риба передана йому на відповідальне зберігання. Дана риба не має жодного відношення до іншого кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив в клопотання відмовити.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий посилався на те, що вказане майно відповідає ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України, а відтак виникла необхідність у збереження речових доказів з метою забезпечення кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що 18 січня 2020 до ЄРДР внесено відомості за ч.2 ст. 186 КК України, відповідно до яких18.01.2020 до Черкаського відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 18.01.2020 близько 07.45 за адресою м. Черкаси, вул. Ю. Іллєнка, 29, двоє невстановлених осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, відкрито заволоділи його майном, а саме барсеткою, у якій знаходились документи, мобільний телефон та грошові кошти у сумі 300 грн.
Так, слідчим суддею встановлено, що 03.06.2020 до ЄРДР внесено відомості, відповідно до яких до 03 червня 2020 року до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що гр. ОСОБА_10 , на автомобілі марки Volkswagen, днз НОМЕР_3 з території, яка перебуває в оренді ПП "Інститут з питань іхтіології", що знаходиться в адміністративних межах с. Леськи. Черкаського району Черкаської області, незаконно здійснює вивіз описаного майна, а саме риби.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 03 червня 2020 року в адміністративних межах с. Леськи, Черкаського району, Черкаської області на орендованій ПП «Інститут з питань іхтіології» території було виявлено та вилучено автомобіль марки VOLKSWAGEN LT46, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу VOLKSWAGEN LT46, накладну № б/п від 03.06.2020 ТОВ «Рибертіль», 73 брикети свіжомороженої риби виду плотва.
Водночас, в ході розгляду клопотання установлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси 74/3062/20, на виявлену та вилучену в ході санкціонованого обшуку в рамках кримінального провадження №12020250270000081 від 22.01.2020, який відбувався 16.05.2020, 17.05.2020, 25.05.2020 та 28.05.2020, свіжоморожену рибу було накладено арешт та передано на відповідальне зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_5 28.05.2020.
Так, заступник директора ПП «Іститут з питань іхтіології» ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вилучена в ході огляду місця події по іншому кримінальному провадженні перебуває на зберіганні в ПП «Інститут з питань іхтіології». Риба яка вилучена 03.06.2020 належить ТОВ «Рибартіль».
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В даному випадку слідчим не обгрунтовано та в судовому засіданні прокурором не доведено, що зазначене у клопотання майно, на яке слідчий просить накласти арешт є об'єктом злочину в рамках кримінального провадження № 12020250270000545 та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, а тому клопотання слідчого про накладення арешту не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 167, 170, 171, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12020250270000545 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України - відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1