79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
30.11.09 Справа № 6/200
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
Г.Мельник
розглянувши апеляційну скаргу Буденецької сільської ради, с. Буденець Сторожинецького району Чернівецької області № б/н від 15.10.09
на рішення господарського суду Чернівецької області від 02.10.09
у справі № 6/200
за позовом: Буденецької сільської ради, с. Буденець Сторожинецького району Чернівецької області
до відповідача 1: ТзОВ “Буденецький завод мінеральних вод”, с. Буденець Сторожинецького району Чернівецької області
до відповідача 2: Відділу культури Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, м. Сторожинець Чернівецької області
про визнання правочину недійсним
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився.
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 02.08.09 у справі № 6/200 (суддя С.Гушилик) в задоволенні позову Буденецької сільської ради до відповідачів: 1) - ТзОВ “Буденецький завод мінеральних вод”; 2) - Відділу культури Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання правочину недійсним відмовлено. Судові витрати віднесено на позивача. Стягнено з Буденецької сільської ради на користь СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр»
З даним рішенням не погоджується позивач - Буденецька сільська рада, подав апеляційну скаргу з підстав порушення господарським судом Чернівецької області при розгляді спору норм матеріального права, оскільки зазначає, що господарським судом не взято до уваги те, що позивач просив визнати Акт № 1 недійсним, як право чин з підстав, передбачених ст. 234 ЦК України. Наголошує скаржник і на визнанні позову відповідачем-2.
На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду Чернівецької області від 02.08.09 у справі № 6/200 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.09 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 30.11.09.
Відповідачі у справі: 1) - ТзОВ “Буденецький завод мінеральних вод”; 2) - Відділу культури Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області - правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористалися -відзивів на апеляційну скаргу не подали.
В судове засідання 30.11.09 сторони явки повноважних представників не забезпечили, хоча про час та місце засідання суду були належним чином повідомлені, а відтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.09, апеляційна скарга розглядається за їх відсутності.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Чернівецької області від 02.08.09 у справі № 6/200 слід скасувати, провадження у справі припинити.
При цьому колегія виходила з наступного.
Колегією суддів встановлено, що Буденецька сільська рада звернулася з позовом до ТОВ “Буденецький завод мінеральних вод” та Відділу культури Сторожинецької районної державної адміністрації про визнання недійсним Акту № 1 виконаних підрядних робіт по капітальному ремонту приміщення клубу с. Буденець за жовтень 2005 року.
Беручи до уваги встановлений судом в оскаржуваному рішенні факт підписання вказаного акту сільським головою с. Буденець, директором ТОВ “Буденецький завод мінеральних вод” та начальником відділу культури Сторожинецької райдержадміністрації Чернівецької області, тобто всіма уповноваженими сторонами в добровільному порядку, ч. 4 ст. 882 ЦК України застосована до правовідносин щодо його визнання недійсним бути не може, про що вірно зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні.
Водночас, колегія суддів не погоджується з твердженням суду першої інстанції про обрання позивачем способу захисту, не передбаченого законом.
Предметом спору, незважаючи на визначення його позивачем як «визнання правочину недійсним», що відповідає способу захисту права, фактично є визнання недійсним акту. Ч. 1 ст. 12 ГПК України передбачає перелік категорій справ, підвідомчих господарським судам, серед яких визнання недійсним акту виконаних робіт не значиться.
При цьому колегія наголошує, що Акт виконаних робіт, визнання недійсним якого є предметом спору у справі, не відповідає ознакам акту в тому розумінні, в якому поняття «акт»вжито у ч. 2 ст. 12 ГПК України, а відтак, такий спір не підвідомчий господарським судам, що, у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України, є підставою для припинення провадження у справі.
Щодо посилань скаржника на те, що предметом спору ним визначено визнання недійсним правочину, то колегія суддів звертає увагу на те, що Акт № 1 виконаних підрядних робіт по капітальному ремонту будинку клубу с. Буденець за жовтень 2005 року, підписаний сільським головою с. Буденець, директором ТОВ “Буденецький завод мінеральних вод” та начальником відділу культури Сторожинецької райдержадміністрації Чернівецької області, не є правочином в розумінні ч. 1 ст. 202 ЦК України. Акт приймання виконаних підрядних робіт № КБ-2в, у відповідності до наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.02 № 237/5, є типовою формою первинних облікових документів у будівництві та складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Буденецької сільської ради підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Чернівецької області від 02.08.09 у справі № 6/200 - скасуванню, оскільки місцевим господарським судом допущено порушення норм процесуального права, а саме ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 1, 12, 21, 25, 33, 43, 44, 49, п.1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу задоволити частково.
2. Рішення господарського суду Чернівецької області від 02.08.09 у справі № 6/200 скасувати.
3. Провадження у справі припинити.
2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
3. Матеріали справи скерувати до господарського суду Чернівецької області.
Головуючий-суддя Д.Новосад
Суддя О.Михалюк
Суддя Г.Мельник