79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
14.12.09 Справа № 15/172
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
Г.Мельник
розглянувши апеляційну скаргу ПП «Аквітон», м. Львів № 45 від 05.10.09
на рішення господарського суду Львівської області від 24.09.09
у справі № 15/172
за позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Львів
до відповідача: ПП «Аквітон», м. Львів
про стягнення 361 585, 67 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3 -представник;
від відповідача : не з'явився.
Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено.
Відводів складу суду не поступило.
Рішенням господарського суду Львівської області від 24.09.09 у справі № 15/172 (суддя Т. Костів) позовні вимоги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 до ПП «Аквітон»про стягнення 361 585, 67 грн. задоволено повністю: стягнено з ПП «Аквітон»на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 265 882, 33 грн. основного боргу, 56 294, 32 грн. інфляційних витрат, 7 276, 93 грн. трьох процентів річних, 3 294, 53 грн. державного мита та 315, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З даним рішенням не погоджуються відповідач - ПП «Аквітон», оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування господарським судом Львівської області при його винесенні норм матеріального та процесуального права, а також неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи. Зокрема, в поданій апеляційній скарзі та у доповненні до неї скаржник зазначає про те, що судом першої інстанції не було витребувано ряд важливих документів та не досліджено подані позивачем докази. Посилається також скаржник на неможливість виконання позивачем робіт, зазначених у актах по обробці каменю. Крім того, скаржник зазначає, що подані позивачем документи укладалися не для настання правових наслідків. Наголошує скаржник і на тому, що позивачем не надано ні замовлень, обумовлених у п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 4.4, 6.1, 8.2 договору, ні доказів в підтвердження факту отримання сировини, використання матеріалу та повернення залишків відповідачу.
Наводить скаржник і інші мотиви, з яких просить рішення господарського суду Львівської області від 24.09.09 у справі № 15/172 скасувати, у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.10.09 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 30.11.09.
Розгляд справи відкладався на 14.12.09 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.09.
Позивач - Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 -протии доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Львівської області від 24.09.09 у справі № 15/172 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги відповідача -відмовити.
11.12.09 від скаржника поступило клопотання № 63 від 11.12.09 про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Львівської області справи № 6/210 за позовом ПП «Аквітон»до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про визнання договору підряду недійсним. В задоволенні вказаного клопотання колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду відмовляє, оскільки проти його задоволення заперечив представник позивача в судовому засіданні 14.12.09, а також, крім того, станом на час розгляду справи № 15/172 господарським судом Львівської області та винесення ним оскаржуваного рішення такого позову не існувало. Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що рішення господарського суду Львівської області може бути підставою для перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.
В судове засідання 14.12.09 скаржник явки повноважного представника не забезпечив, хоча про час та місце засідання суду був належним чином повідомлений, причин неявки до відома суду не довів, а відтак, беручи до уваги п.п. 2, 3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.09, апеляційна скарга розглядається за його відсутності.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 24.09.09 у справі № 15/172 слід залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги -відмовити.
При цьому колегія суддів виходила з наступного:
Як встановлено господарським судом Львівської області при розгляді спору між сторонами, у відповідності до договору підряду від 24.12.07 на виготовлення продукції із матеріалів замовника, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ПП «Аквітон», позивач зобов'язався на власний ризик виконати роботи з обробки каменю, щодо виготовлення виробів з натурального каменю із матеріалів відповідача за його замовленням, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані позивачем роботи.
На підставі аналізу належних документальних доказів, які містяться в матеріалах справи (акт здачі-прийняття робіт від 15.01.08 на суму 112, 60 грн.; акт здачі-прийняття робіт від 14.02.08 на суму 844, 61 грн.; акт здачі-прийняття робіт від 13.03.08 на суму 417, 60 грн.; акт здачі-прийняття робіт від 17.03.08 на суму 1 287, 37 грн.; акт здачі-прийняття робіт від 24.03.08 на суму 163, 62 грн.; акт здачі-прийняття робіт від 04.04.08 на суму 30 788, 16 грн.; акт здачі-прийняття робіт від 17.04.08 на суму 108, 48 грн.; акт здачі-прийняття робіт від 18.04.08 на суму 31 420, 86 грн.; акт здачі-прийняття робіт від 21.05.08 на суму 5 303, 00 грн.; акт здачі-прийняття робіт від 23.05.08 на суму 33 053, 46 грн.; акт здачі-прийняття робіт від 29.05.08 на суму 3 536, 37 грн.; акт здачі-прийняття робіт від 06.06.08 на суму 26 940, 00 грн.; акт здачі-прийняття робіт від 09.06.08 на суму 42 144, 60 грн.; акт здачі-прийняття робіт від 13.06.08 на суму 18 184, 33 грн.; акт здачі-прийняття робіт від 26.06.08 на суму 15, 00 грн.; акт здачі-прийняття робіт від 30.06.08 на суму 29 329, 14 грн.; акт здачі-прийняття робіт від 29.08.08 на суму 3 440, 00 грн.; акт здачі-прийняття робіт від 30.09.08 на суму 33 984, 93 грн.; акт здачі-прийняття робіт від 30.09.08 на суму 111, 47 грн.; акт здачі-прийняття робіт від 30.09.08 на суму 4 311, 82 грн.; акт здачі-прийняття робіт від 06.10.08 на суму 1 450, 00 грн.; акт здачі-прийняття робіт від 23.10.08 на суму 4 187, 00 грн.; акт здачі-прийняття робіт від 06.11.08 на суму 30, 00 грн.; акт здачі-прийняття робіт від 11.11.08 на суму 70, 00 грн.; акт здачі-прийняття робіт від 12.11.08 на суму 65, 00 грн.; акт здачі-прийняття робіт від 28.11.08 на суму 9 000, 00 грн.; акт здачі-прийняття робіт від 03.12.08 на суму 8 582, 40 грн.; акт здачі-прийняття робіт від 03.12.08 на суму 201, 60 грн.; акт здачі-прийняття робіт від 10.12.08 на суму 6 480, 00 грн.; акт здачі-прийняття робіт від 15.12.08 на суму 588, 00 грн.; акт здачі-прийняття робіт від 19.12.08 на суму 1 860, 00 грн.) господарським судом першої інстанції вірно встановлено факт виконання позивачем у справі своїх договірних зобов'язань на загальну суму 298 011, 42 грн. Акти здачі-прийняття робіт, подані позивачем у справі в обґрунтування своїх вимог, підписані представниками сторін та посвідчені печаткою відповідача, будь яких претензій щодо якості виконаних позивачем робіт відповідачем при їх підписанні не заявлено.
Розглядаючи спір між сторонами, господарським судом Львівської області вірно проаналізовано п.п.5.1, 5.2 п.5 договору підряду від 24.12.07, якими сторони погодили, що ціна роботи визначається за кожним окремим замовленням та включає в себе плату за виконані позивачем роботи, плата за виконані позивачем роботи сплачується шляхом перерахування на розрахунковий рахунок в строк 3 дні.
Як зазначено господарським судом в оскаржуваному рішенні, відповідачем договірні зобов'язання належним чином не виконано, оплату за виконані позивачем роботи здійснено частково, а саме 20.06.08 в сумі 32 129, 00 грн., що документально підтверджено наявною в матеріалах справи випискою банку про рух коштів на рахунку позивача. Доказів здійснення будь-яких інших проплат за договором від 24.12.07 відповідачем не подано ні при розгляді спору господарським судом Львівської області, ні при розгляді апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом. Відтак, колегія суддів погоджується з висновокм, викладеним місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні, про те, що заборгованість відповідача перед позивачем за роботи, виконані останнім за договором підряду від 24.12.07 на виготовлення продукції із матеріалів замовника складає 265 882, 33 грн.
Розглядаючи спір між сторонами господарським судом вірно застосовано ст. 509 ЦК України, щодо поняття та юридичного змісту зобов'язання, ст. 11 ЦК України щодо договору, як однієї з підстав виникнення зобов'язання. Погоджується колегія з застосуванням при розгляді спору також ч. 1 ст. 837 ЦК України щодо законодавчого визначення юридичного змісту договору підряду, ст. 843 ЦК України, якою передбачено визначення у договорі підряду ціни роботи (включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу) або способів її визначення, ст. 854 ЦК України, якою встановлено обов'язок замовника, у випадку, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Вірно застосовано господарським судом Львівської області до спірних правовідносин також ст. 526 ЦК України, положення якої про дубльовані також у ч. 1 ст. 193 ГК України, щодо обов'язку належного виконання зобов'язань сторонами, на підставі чого господарський суд дійшов підставного та законодавчо обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 в частині стягнення з ПП «Аквітон»265 882, 33 грн. суми боргу за договором підряду від 24.12.07 є документально обґрунтованими та такими, що ґрунтується на нормах чинного матеріального права.
Вірним, на думку колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду, є також застосування місцевим господарським судом при розгляді позовних вимог в частині стягнення з відповідача 56 294, 32 грн. грн. збитків від інфляційних процесів та 7 276, 93 грн. -3% річних, положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, згідно яких вказані інфляційні та 3 % річних віднесено до структури суми боргу, сплата яких безпосередньо пов'язана законодавцем з обов'язком сплати боржником, який прострочив, основної суми боргу.
На підставі викладеного господарським судом Львівської області вірно встановлено правомірність та обґрунтованість позовних вимог фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 до ПП «Аквітон»про стягнення 361 585, 67 грн. суми основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.
Щодо посилань скаржника на відсутність потреби у виконанні відповідачем робіт по обробці каменю, то колегія суддів їх до уваги не бере, оскільки вони не підтверджені жодними належними, в розумінні ст. 34 ГПК України, документальними доказами.
Щодо посилань скаржника на виконання позивачем робіт без замовлень, то колегія суддів наголошує, що вказані роботи прийняті відповідачем без будь-яких застережень, що свідчить про належність якості виготовленої продукції та відсутність будь-яких претензій з боку відповідача.
Інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально не обгрунтованими, такими, що не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, а відтак скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 24.09.09 у справі № 15/172 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційні скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Рішення господарського суду Львівської області від 24.09.09 у справі № 15/172 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
3. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.
Головуючий-суддя Д.Новосад
Суддя О.Михалюк
Суддя Г.Мельник