79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
09.12.09 Справа № П-14/111
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючого-судді Кордюк Г.Т.
суддів: Краєвська М.В.
Мурська Х.В.
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного підприємства
"Український мобільний зв'язок", м.Київ №15/1456ЛГ від 12.11.2009р.
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2009 року
у справі № П-14/111
за позовом Прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави, в особі:
1. Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ,
2. Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради. м.Івано-Франківськ;
до відповідача-1: ТзОВ "Компані-Бал" вул.Селянська. 28. м.Івано-Франківськ,
до відповідача- 2: Закритого акціонерного підприємства "Український мобільний
зв'язок", м.Київ;
третя особа на стороні відповідача-1: ПП Балагура Олескандр Васильович,
м. Івано-Франківськ.
про знесення самовільно встановленої споруди.
За участю представників:
від позивача: не з»явився;
від відповідача-1: не з»явився;
від відповідача-2: Германівський В.І.- провідний інженер;
Люпенко Ю.П.- ю/к;
третя особа на стороні відповідача-1: не з»явився;
Прокурор: не з»явився.
Роз"яснено права й обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів та про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2009 року у справі № П-14/111 (суддя Булка В.І.) позов задоволено повністю. Зобов»язано Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв'язок", вул. Лейпцизька, 15, м.Київ (код ЄДРПОУ 14333937) за власний рахунок знести самовільно встановлену споруду - обладнання мобільного зв'язку телекомунікаційної мережі - вишку та металеву шафу з обладнанням по вул. Селянська, 28 в м. Івано-Франківську,а Товариство з обмеженою відповідальністю „Компані-Бал",вул.Селянська, 28, м.Івано-Франківськ (код ЄДРПОУ 22197687) - використовувати земельну ділянку площею 0.2150 га за адресою вул. Селянська, 28 в м. Івано-Франківську за цільовим призначенням -для розміщення і обслуговування торгового комплексу, судові витрати покладено на відповідачів.
Суд мотивував рішення тим, що розміщення обладнання стільникового зв»язку без наявності дозволу виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та інспекції архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт є самовільним будівництвом, суперечить нормам чинного законодавства, а саме ч.1 ст.376 ЦК України, яке підлягає знесенню особою, яка вчинила самовільне будівництво. Крім того, як вбачається з державного акту на право постійного користування землею, виданого відповідачу 2, ТзОВ "Компані-Бал", земельну ділянку площею 0,2150 га за адресою вул.Селянська. 28 в м. Івано-Франківську надано для розміщення і обслуговування торгового комплексу, таким чином, зазначена вище земельна ділянка відведена не для розміщення, експлуатації та обслуговування обладнання мобільного зв'язку телекомунікаційної мережі ЗАТ „Український мобільний зв"язок" - вишки та металевої шафи з обладнанням, а зовсім для іншої мети, а саме: для розміщення і обслуговування торгового комплексу.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, вважаючи його таким, що винесено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, Закритим акціонерним підприємством "Український мобільний зв'язок", м.Київ оскаржено його в апеляційному порядку.
Вимоги апеляційної скарги скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити обґрунтовуються тим, що:
- господарським судом не повідомлено ЗАТ„Український мобільний зв"язок" про слухання справи, що є безумовною підставою скасування рішення суду відповідно до ст.104 ГПК України;
- майно (вишка та металева шафа з обладнанням) не є об»єктом нерухомості, а його переміщення є можливе, не потребує облаштування фундаменту;
відповідно до п.4 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, що затверджене Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №273 від 5.12.2000р., не вимагається дозвіл на споруди, які не потребують улаштування фундаменту;
- об»єктами самочинного будівництва згідно із статтею 376 ЦК України є лише об»єкти нерухомого майна.
Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вимоги ухвали суду від 24.11.2009р. щодо надання відзиву на апеляційну скаргу не виконав.
Представники відповідача-2 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, з підстав викладених у апеляційній скарзі, в підтвердження яких подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують правомірність розміщення обладнання мобільного зв»язку ЗАТ «УМЗ»на існуючій споруді, а саме: висновок СЕС Івано-Франківської області №203-ох від 27.11.07р., протокол досліджень електромагнітного поля Облсанепідстанції №110/379-381 від 27.11.07р., протокол досліджень електромагнітного поля Облсанепідстанції №53/193-196 від 29.04.08р., експертний висновок УПНПД ГУ МНС від 3.12.07р., висновок експертизи з охорони праці від 7.12.07р., лист начальника Держархбудінспекції №18/9-557 від 18.08.06р.
Львівський апеляційний господарський суд встановив:
Як вбачається з державного акту на право постійного користування землею, виданого відповідачу 1, ТзОВ "Компані-Бал", земельну ділянку площею 0,2150 га за адресою вул.Селянська. 28 в м. Івано-Франківську надано для розміщення і обслуговування торгового комплексу.
Відповідно до довідки управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №3311/01-08/05 від 19.12.07, на вказаній земельній ділянці виявлено влаштування окремої бетонної опори та контейнера з обладнанням, який стоїть на бетонних блоках.
Прокуратурою м. Івано-Франківська спільно з Держземінспекцією в Івано-Франківській області проведена перевірка по дотриманню вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки по вул. Селянської, 28 в м. Івано-Франківську. При цьому встановлено, що відповідач 1, ТзОВ „Компані-Бал", використовує частину вказаної земельної ділянки площею 0,003 га не за цільовим призначенням. Зазначена земельна ділянка, огороджена парканом з металевої сітки та використовується, як землі зв'язку, а саме: для розміщення, експлуатації та обслуговування обладнання мобільного зв'язку телекомунікаційної мережі ЗАТ „Український мобільний зв"язок" - вишки та металевої шафи з обладнанням. Даний факт підтверджується актом обстеження вказаної вище земельної ділянки від 20.11.08 № 311 від 20.11.08 та актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 152 від 20.11.08.
Як наслідок, у зв'язку з виявленням вказаного порушення спеціалістами Держземінспеції складено протокол про адміністративне правопорушення №15072 від 20.11.08 щодо директора ТзОВ „Компані-Бал" ОСОБА_4 (за використання земельної ділянки не за цільовим призначенням).
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № 15072 від 20.11.08 на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення в розмірі 340,00грн.
Держземінспекцією в Івано-Франківській області 21.01.09 внесено припис № 15413, відповідно до котрого директора ТзОВ "Компані-Бал" у 20-денний термін зобов'язано усунути виявлене порушення.
Як вбачається з актів перевірок земельного законодавства №6 від 19.01.09, протоколу про адміністративне правопорушення №15083 від 21.01.09, постанови про накладення адміністративного стягнення № 15083 від 21.01.09, припису № 15413 від від 21.01.08 про усунення порушення, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства №37 від 04.03.09 відповідач 1, ТзОВ "Компані-Бал", не усунув вказані порушення.
Заслухавши пояснення представників відповідача-2, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняте в ній судове рішення, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав:
Частиною 9 статті 29 ЗУ "Про планування і забудову територій" встановлено: здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.
Позивачем не доведено, що виконані роботи з встановлення споруди -бетонної опори та контейнера з обладнанням, який стоїть на бетонних блоках (вишки та металевої шафи з обладнанням), а саме базової станції стільникового зв»язку потребують отримання дозволу, виходячи з наступного.
Дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.
Частиною 7 статті 29 ЗУ "Про планування і забудову територій" встановлено, що перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування. Частиною 4 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.2000 N 273, затверджено перелік будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл, серед яких в п. 4.9 зазначені тимчасові будівлі та споруди, зведення яких не потребує виконання робіт з улаштування фундаментів.
Розміщене на земельній ділянці майно не є об»єктом нерухомості, оскільки не є нерозривно і тісно пов»язане із земельною ділянкою, а його переміщення є можливим без зміни його цільового призначення, розміщення даного майна на земельній ділянці не потребує облаштування фундаменту і відповідно до п. 4.9 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт не потребує дозволу на його влаштування.
Згідно листа Держархбудінспекції України №18/9-557 від 18.08.06р., роботи із установки засобів мобільного зв»язку не потребують надання дозволу на будівництво від органів місцевого самоврядування і дозволу на виконання будівельних робіт від органів архітектурно-будівельного контролю тому, що не підлягають під поняття «об»єкти містобудування», а відносяться до поняття «обладнання».
Крім того, правомірність розміщення обладнання мобільного зв»язку ЗАТ «УМЗ»на існуючій споруді підтверджується належним чином оформленою технічною документацією: висновком СЕС Івано-Франківської області №203-ох від 27.11.07р., протоколом досліджень електромагнітного поля Облсанепідстанції №110/379-381 від 27.11.07р., протоколом досліджень електромагнітного поля Облсанепідстанції №53/193-196 від 29.04.08р., експертним висновком УПНПД ГУ МНС від 3.12.07р., висновком експертизи з охорони праці від 7.12.07р.
Відповідно до вимог п.38 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до компетенції міських рад входить надання відповідно до законодавства згоди на розміщення на території міста лише нових об'єктів, сфера екологічного впливу діяльності яких згідно з діючими нормативами включає відповідну територію. Проте, базова станція стільникового зв'язку не створює жодного екологічного впливу на території свого місцезнаходження, що підтверджується висновком спеціаліста санітарно-епідеміологічної служби по результатах обстеження об'єкту та протоколами Івано-Франківської обласної санітарно-епідеміологічної станції МОЗ України.
Висновок суду першої інстанції про те, що розміщення обладнання стільникового зв»язку, без наявності дозволу на виконання будівельних робіт є самовільним будівництвом та в порядку ст.376 ЦК України підлягає знесенню суперечить нормам чинного законодавства.
Відповідно до ст.181 ЦК України, до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об»єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Оскільки розміщений об»єкт мобільного зв»язку за своїми конструктивними ознаками не відноситься до об»єктів нерухомого майна, так як не є нерозривно
пов»язаним із земельною ділянкою, положення ст.376 ЦК України не підлягають до застосування до правовідносин у даній справі.
Рішення місцевого господарського суду в частині зобов»язати ТзОВ «Компані-Бал»використовувати земельну ділянку площею 0.2150 га за адресою вул. Селянська, 28 в м. Івано-Франківську за цільовим призначенням - для розміщення і обслуговування торгового комплексу належить скасувати, в позові прокурору відмовити, виходячи з наступного.
В позовній заяві, прокурор вимоги позову обґрунтовує використання ТзОВ «Компані-Бал» земельної ділянки не за цільовим призначенням.
Використання земельної ділянки не за цільовим призначенням відповідно до ст.143 ЗК України є підставою для примусового припинення права на земельну ділянку у судовому порядку.
Ст.144 ЗК України, визначено порядок припинення права користування земельними ділянками, які використовуються з порушенням земельного законодавства, однією із стадій якого є прийняття рішення органом виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про припинення права користування земельною ділянкою.
Зазначений спосіб захисту, обраний прокурором такий, як зобов»язати ТзОВ "Компані-Бал" використовувати земельну ділянку площею 0,2150 га за адресою: вул.Селянська, 28 в м.Івано-Франківську за цільовим призначенням - для розміщення і обслуговування торгового комплексу не відповідає способам захисту, встанволених ст.16 ЦК України та ст.152 ЗК України.
У постановах Верховного Суду України, зокрема, від 13.07.2004 N 10/732, викладалася правова позиція, згідно з якою, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способом захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду (п.40 Інформаційного листа ВГС України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»(із змінами і доповненнями), а також пункт 14 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 N 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" та пункт 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.11.2005 N 01-8/2229 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у І півріччі 2005 року".).
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.76 N 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Однак, в порушення цих приписів і вимог ст. 84 ГПК України судом не встановлено, позивачем не доведено, які саме зобов'язання і яким чином порушені відповідачем, які правові наслідки такого порушення встановлені законом.
Таким чином, не встановлення судом попередньої інстанції вищевказаних обставин, які мають суттєве значення у справі, є порушенням ч. 1 ст. 43 ГПК України і виключає можливість висновку суду апеляційної інстанції щодо правильності застосування норм матеріального права при вирішенні спору.
Отже, оскаржуване рішення суду винесено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права , суд неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що відповідно до ст.104 ГПК України є підставою для скасування рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.101,103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу Закритого акціонерного підприємства "Український мобільний зв'язок", м.Київ задоволити.
2.Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2009 року у справі № П-14/111 скасувати.
3.Прийняти нове рішення.В позові відмовити.
4.Стягнути з Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ на користь Закритого акціонерного підприємства "Український мобільний зв'язок", м.Київ 21,25 грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.
5.Стягнути з Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м.івано-Франківськ на користь Закритого акціонерного підприємства "Український мобільний зв'язок", м.Київ 21,25 грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.
6.Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ.
7.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку
8.Матеріали справи повернути в господарський суд Івано-Франківської області.
Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Краєвська М.В.
Суддя Мурська Х.В.